Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n 07АП-3858/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Поста­новлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получе­ния налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономи­чески оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

            Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в це­лях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недосто­верны и (или) противоречивы.

            Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах, что является основанием для отказа в получении налоговой выгоды (вычета по НДС) и доначисления налога.  

Представленные обществом документы по сделкам с ООО «Альтернатива-Новосибирск» не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт совершения хозяйственной операций.

В данном случае отсутствует документальное подтверждение затрат, в то время как такое подтверждение обязательно в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 677 537 руб. и налога на прибыль в размере 903 382 руб. 80 коп. по хозяйственным операциям с ООО «Альтернатива-Новосибирск», г. Новосибирск.

Решением от 14.11.2008 года №9491 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка доначислила ООО «Сибирский металлургический холдинг»  налога на прибыль в размере 2 792 084 руб. 50 коп., при этом инспекция указала, что налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность затрат в целях налога на прибыль в размере 11 633 685 руб., якобы уплаченных в виде процентов по договору переуступки права требования долга ООО «Техмет», г. Москва.

Соглашаясь с позицией налогового органа в указанной части, суд первой инстанции указал, что обществом не представлены документы, подтверждающие связь расходов в размере 11 633 685 руб. с производственной деятельностью налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции, является обоснованным на основании следующего.

Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, данные обстоятельства должны быть налогоплательщиком документально подтверждены.

Вместе с тем документов подтверждающих факт возникновения долгового обязательства перед  ООО «Техмет»,  налогоплательщиком не было представлено ни на налоговую проверку, ни в суд первой инстанции, а именно: соглашение № 14 от 31.12.2004; соглашение № 312 от 30.12.2004; договор переуступки права требования № 5 от 31.12.2004, договор мены № 30-12/02 от 30.12.2002 г., извещение ООО «Техмет», ИНН 7713520100/КПП 771301001 (адрес: 127591, г. Москва, ул. Дубининская, 44а) к договору уступки права требования № 5 от 21.12.2004г.

             Кроме того,  как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа в ходе налоговой провреки было установлено, что  факт получения займа не нашел отражения в  бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, во внереализационные доходы сумма полученного займа  ООО «Сибирский металлургический комбинат» не была включена, как не был включен в состав внереализационных расходов и возврат займа.

             Данный факт  не отрицался представителем налогоплательщика в ходе судебного заседания.

               Т.е. финансово-хозяйственная операция по  получению и возврату займа не подтверждается так же и регистрами налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика. В связи с чем списание  в расходы процентов по выданному займу также не может быть признано обоснованным, поскольку реальность наличия самого долгового обязательства документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе, общество указывает, что в подтверждение произведенных расходов Заявителем в материалы дела представлены простые векселя №№ 76-107 от 31.12.04 г., акты приема-передачи векселей, платежные поручения с отметками банка о произведенных платежах по погашению векселей и процентов по векселям, в рамках дополнительных пояснений представлены справка о движении по расчетному счету > Общества за 2004 г., справка о возникших обязательствах перед поставщиками ООО «СМХ», копия главной книги обороты по счетам: 51 «Расчетные счета», 60.5 «Расчеты с поставщиками. Экспорт», 60.4 «Расчеты с поставщиками по ж/д тарифам», 60.3 «Векселя выданные», 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», договоры с контрагентами Общества за 2003-2005 гг.

            Однако из данных документов невозможно установить связь, указанных расходов с производственной деятельностью налогоплательщика, установить наличие реальных договорных обязательств и фактов их исполнения, что в силу статьи 252 НК РФ свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов по основному обязательству, и исключает возможность принятия расходов по обязательствам производным от него. Данные документы подтверждают лишь факт взаимоотношения заявителя с другими хозяйствующими субъектами.

           Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность затрат, понесенных по долговому обязательству.

            При изложенных обстоятельствах, учитывая факт не нахождение ООО «Техмет» по адресу государственной регистрации, представления последней отчетности за 9 месяцев 2005 года, то обстоятельство, что учредитель ООО «Техмет», является учредителем еще 200 юридических лиц, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Кемеровской области относительно документальной неподтвержденности связи расходов налогоплательщика в размере 11 633 685 руб. с производственной деятельностью, что правомерно явилось основанием для доначисления налога на прибыль в размере 2 792 084 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд, признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия схемы, направленной на получение налоговой выгоды, одним из участников которой является налогоплательщик. Следовательно, довод апелляционной жалобы о наличии должной осмотрительности при выборе контрагентов, судом апелляционной инстанции воспринимается критически.

Так же не обоснованными является доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в действия ООО «Сибирский металлургический холдинг» и наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2008 года по делу №А45-7306/2008-52/164 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                     Солодилов А.В.

Жданова Л.И.