Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n а75-2530/2010 по делу о взыскании неустоек за нарушение сроков и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда (основное требование). по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного оборудования и выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).суд первой инстанции арбитражный суд ханты-мансийского автономного округа - югры

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А75-2530/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8523/2010) общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2010 по делу N А75-2530/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" о взыскании 1 108 068 рублей 40 копеек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Сити" о взыскании 1 758 350 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Югра Сити" - представитель Лебедев Ю.В. (паспорт, по доверенности N 8 от 01.05.2010);
от ООО "Лифт Модерн" - представитель Сальников С.Е. (паспорт, по доверенности N 16 от 11.01.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (далее - ООО "Югра Сити", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - ООО "Лифт Модерн", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки лифтового оборудования в размере 136 969 руб., неустойки за нарушение сроков монтажных и пусконаладочных работ в размере 59 520 руб., неустойки за нарушение срока выполнения экспертизы промышленной безопасности и техническому освидетельствованию в размере 19 604 руб., штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 891 976 руб. по договору подряда от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 в общей сумме 1108068 руб. 40 коп.
ООО "Лифт Модерн" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 в сумме 1 720 499 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 850 руб. 99 коп.
Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Лифт Модерн" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял встречные исковые требования, и в итоге просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 168 484 руб. 73 коп. (в том числе 1 369 690 руб. 06 коп. - стоимость поставленного оборудования, 1 720 499 руб. 99 коп. - за выполненные работы), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 до 31.07.2010 в размере 78 294 руб. 68 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2010 по делу N А75-2530/2010 исковые требования ООО "Югра Сити" оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Лифт Модерн" по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "Югра Сити" в пользу ООО "Лифт Модерн" взысканы 1 720 499 руб. 99 коп. долга; 78 294 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 735 руб. 58 коп. В остальной части требований отказано. Этим же решением ООО "Югра Сити" из федерального бюджета возвращено 5 000 руб. С ООО "Лифт Модерн" в доход федерального бюджета взыскано 8 650 руб. 39 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Югра Сити" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорный договор не содержит элементов договора возмездного оказания услуг. Считает, что факт просрочки поставки лифтового оборудования подтверждается материалами дела. По мнению подателя жалобы, срок выполнения работ по договору от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 сторонами согласован, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии просрочки выполнения работ по договору от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09, о нарушении сроков проведения экспертизы не обоснованы. Ссылается на то, что обязательство по оплате выполненных ответчиком работ у истца не возникло.
ООО "Лифт Модерн" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югра Сити" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Лифт Модерн" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 07.12.2010.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2009 между ООО "Лифт Модерн" (подрядчик) и ООО "Югра Сити" (заказчик) подписан договор N ЛМ 06-33-09 (далее - договор от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09), по условиям которого подрядчик принял на себя следующие обязательства: по поставке, монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации и сдаче в эксплуатацию лифтов (далее по тексту - лифты, лифтовое оборудование), по разработке комплекта установочных чертежей, технической документации на русском языке на лифты на объекте: "Жилой комплекс "5 элементов", находящийся по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, район Гидронамыв "Самарово" по ул. Ямская-Ледовая, а также по выполнению работы по экспертизе промышленной безопасности проекта строительной части и техническому освидетельствованию лифтов. ООО "Югра Сити" приняло на себя обязательство по оплате выполненных ООО "Лифт Модерн" работ.
Пунктом 2.1 договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 стороны определили, что общая цена договора составляет 4 459 880 руб. 01 коп., в которую включена стоимость лифтового оборудования 2 739 380 руб. 10 коп.; стоимость транспортных и иных расходов по доставке оборудования на место монтажа 241 800 руб.; стоимость монтажа, пусконаладочных работ, проведение технического освидетельствования, диспетчеризации 1 190 400 руб.; стоимость общестроительных работ 288 300 руб.
Пунктом 3.2 договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 стороны предусмотрели, что срок доставки оборудования - 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты подрядчику в размере, указанном в пункте 4.1.2 договора. Датой передачи оборудования заказчику считается дата прибытия оборудования на место монтажа.
Пунктом 3.3 договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 стороны согласовали, что срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ лифтов составляет 45 календарных дней со дня подписания акта о строительной готовности лифтовых шахт к монтажу. Срок выполнения монтажных работ продлевается на срок проведения строительно-отделочных работ по шахте и машинному помещению
Порядок платежей определен сторонами в параграфе 4 договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09.
Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 стороны согласовали, что 50% стоимости поставляемого по договору оборудования Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора, при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии, вторые 50% стоимости поставляемого по договору оборудования оплачиваются после изготовления оборудования в соответствии с уведомлением подрядчика о готовности оборудования к отгрузке.
Пунктом 4.1.3 договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 стороны предусмотрели, что оплата работ по монтажу, электромонтажу, пуско-наладке, диспетчеризации, экспертизе промышленной безопасности и техническому освидетельствованию производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных заказчиком, в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком указанных акта и справки.
В пункте 6.1 договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 стороны определили, что приемка работ по договору производится по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Пунктом 6.5 договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 стороны согласовали, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в объеме, определенном в соответствии с данными документами.
В пункте 7.4 договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 стороны указали, что при нарушении срока поставки лифтового оборудования подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены лифтового оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от неисполненного обязательства.
Пунктом 7.6 договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков монтажных и/или пусконаладочных, а также иных работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости всех подлежащих выполнению по договору монтажных и пусконаладочных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неисполненного обязательства.
За нарушение срока работ по экспертизе промышленной безопасности и техническому освидетельствованию, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неисполненного обязательства (пункт 7.7 договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09).
За отказ от исполнения договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от цены договора (пункт 7.8. договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09).
Приложением N 1 к договору сторонами согласована техническая спецификация пассажирских лифтов L.1., L.2., L.3., L.4. (тип лифта Eco Dom 3000) (том 1 л.д. 17 - 19).
11.06.2009 между ООО "Югра Сити", ООО "Лифт Модерн" и ООО "Инвестиционно-строительная компания СИРСТРОЙ" подписано соглашение N ЛМ о зачете взаимных требований (взаимозачете), согласно которому ООО "Лифт Модерн" принимает задолженность 1 369 690 руб. 06 коп. как оплату аванса от ООО "Югра Сити" согласно пункту 4.1.1. договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 (том 1 л.д. 133). ООО "Югра Сити" перечислило ООО "Лифт Модерн" 1 369 690 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2009 N 360 (том 1 л.д. 134) с назначением платежа "предоплата по договору ЛМ 06-33-09 от 11.06.2009 остаток стоимости поставляемого лифтового оборудования".
07.12.2009 комиссией с участием представителя ООО "Югра Сити", Инспектора Северо-Уральского Управления Ростехнадзора пассажирские лифты KONE Eco Dom 3000 установленные по адресу: "Жилой квартал по ул. Ямской-Ледовой в г. Ханты-Мансийске" жилой дом N 3 приняты в эксплуатацию, о чем составлены акты о приемке лифта в эксплуатацию (том 1 л.д. 72 - 79).
По результатам выполненных ООО "Лифт Модерн" работ, 08.12.2009 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) о приемке работ на сумму 4 459 880 руб. 09 коп. (том 1 л.д. 135 - 136).
Поскольку ответчик не оплатил начисленные истцом, за нарушение условий договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09, суммы пени и штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.
ООО "Лифт Модерн" ссылаясь на то, что ООО "Югра Сити" не оплатило выполненные ответчиком работы, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Оценив договор от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор содержит элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг (смешанный договор), в связи с чем судом применяется в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В договоре от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 и приложении N 1 к нему стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о заключенности договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 в части поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Проанализировав положения