Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n а75-2530/2010 по делу о взыскании неустоек за нарушение сроков и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда (основное требование). по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного оборудования и выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).суд первой инстанции арбитражный суд ханты-мансийского автономного округа - югры

место монтажа подтверждается актом о приемке лифтов в эксплуатацию (том 1 л.д. 72 - 79).
Поскольку денежное обязательство по оплате доставки оборудования на место монтажа ООО "Югра Сити", надлежащим образом не исполнено, у ООО "Югра Сити" перед ООО "Лифт Модерн" образовалась задолженность в размере 241 800 руб.
В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 241 800 руб. является обоснованным.
Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 стороны определили, что стоимость монтажа, пусконаладочных работ, проведение технического освидетельствования, диспетчеризации составляет 1190400 руб.; стоимость общестроительных работ составляет 288 300 руб.
Вывод о незаключенности договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 в части обязательств по подряду не освобождает ООО "Югра Сити" от обязательства по оплате выполненных ООО "Лифт Модерн" работ.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Представленные в дело документы - акт о приемке выполненных работ от 08.12.2009, подписанный обеими сторонами, свидетельствует о выполнении ООО "Лифт Модерн" работ для ООО "Югра Сити".
ООО "Югра Сити" приняло подрядные работы по монтажу, пуско-наладке, проведению технического освидетельствования, диспетчеризации стоимостью 1190400 руб. и общестроительные работы стоимостью 288 300 руб.
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения ООО "Лифт Модерн" обязательств, ООО "Югра Сити" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
В связи с вышеизложенным, ООО "Югра Сити" необоснованно сберегло имущество (денежные средства) за счет истца. Суд первой инстанции, верно применил к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму такого обогащения с ответчика, в пользу истца.
В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Югра Сити" неосновательного обогащения в сумме 1 478 699 руб. 99 коп.
Довод истца о том, что срок выполнения работ по договору от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 сторонами согласован, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии просрочки выполнения работ по договору от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09, о нарушении сроков проведения экспертизы не обоснованы, признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.
Довод подателя жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных ответчиком работ у истца не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В связи с неисполнением денежного обязательства ООО "Лифт Модерн" заявило о взыскании с ООО "Югра Сити" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 294 руб. 68 коп., рассчитанных за период с 18.12.2009 до 31.07.2010.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 82 966 руб. 33 коп.
Однако, принимая во внимание, что суд по собственной инициативе не может выйти за пределы исковых требований, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - в размере 78 294 руб. 68 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2010 по делу N А75-2530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ