Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n а75-2530/2010 по делу о взыскании неустоек за нарушение сроков и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда (основное требование). по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного оборудования и выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).суд первой инстанции арбитражный суд ханты-мансийского автономного округа - югры

договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы. Договор от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 в части возмездного оказания услуг правомерно признан судом первой инстанции заключенным.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.
В договоре от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 сторонами определено, что срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ лифтов составляет 45 календарных дней со дня подписания акта о строительной готовности лифтовых шахт к монтажу.
Акт о строительной готовности лифтовых шахт к монтажу в материалы дела не представлен, факт того, что он не оформлялся, в связи с чем отсутствует, подтвержден сторонами (письменные объяснения ООО "Лифт Модерн" том 2 л.д. 6, протокол судебного заседания от 11.08.2010, том 2 л.д. 32 - 35).
Как верно указал суд первой инстанции, сторонами четко не определены сроки выполнения работ, что является нарушением существенного условия договора подряда.
Как следует из текста спорного договора, сроки окончания работ, связаны с совершением контрагентами определенных действий, которые не исполнены.
Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ.
Таким образом, сроки производства работ по договору от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 в части подряда правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.
Довод подателя жалобы, что спорный договор не содержит элементов договора возмездного оказания услуг, признан несостоятельным.
ООО "Югра Сити" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки лифтового оборудования в размере 136 969 руб.
В соответствии со статьями 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Факт поставки товара признан сторонами и подтверждается актом о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 135).
Так, как правильно указал суд первой инстанции, в строке 1 акта о приемке выполненных работ от 08.12.2009 указано "Лифтовое оборудование", стоимость оборудования (с учетом НДС) совпадает со стоимостью установленной в пункте 2.1.1 договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09, акт имеет ссылку на договор от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09, подписан сторонами без замечаний и скреплен их печатями.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока поставки товара в материалы дела истцом не представлены.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Истец, не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
ООО "Югра Сити" не представило доказательств просрочки поставки товара со стороны ООО "Лифт Модерн".
Поскольку факт просрочки поставки лифтового оборудования со стороны ООО "Лифт Модерн" не доказан и не подтвержден материалами настоящего арбитражного дела, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "Югра Сити" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки лифтового оборудования в размере 136 969 руб., является обоснованным.
Довод ООО "Югра Сити", что факт просрочки поставки лифтового оборудования подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы подтверждающие факт поставки лифтового оборудования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт того, что указанное оборудование поставлено с нарушением сроков предусмотренных спорным договором.
За нарушение сроков монтажных и пусконаладочных работ по договору от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 истец на основании пункта 7.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 59 520 руб.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков монтажных и пусконаладочных работ в размере 59 520 руб. судом первой инстанции отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 520 руб., предусмотренной договором от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09.
Поскольку договор от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 между сторонами в части подрядных работ признан судом незаключенным, неустойка не может считаться согласованной сторонами (статья 330 ГК РФ).
Таким образом, в связи с незаключенностью договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 в части подряда у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 59 520 руб.
Требование ООО "Югра Сити" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения экспертизы промышленной безопасности и техническому освидетельствованию в размере 19 604 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Проанализировав условия договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 в части проведения экспертизы промышленной безопасности и техническому освидетельствованию лифтов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласовании сторонами сроков их проведения.
В силу статьи 65 АПК РФ, истец вправе был представить доказательства того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств в части проведения экспертизы промышленной безопасности и технического освидетельствования лифтов.
Однако, ООО "Югра Сити" достаточных доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Лифтовое оборудование (указанное в приложении N 1 к спорному договору) принято в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки лифта в эксплуатацию (том 1 л.д. 72 - 79).
ООО "Югра Сити" заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 891 976 руб.
Пунктом 6.5 договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
08.12.2009 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат о приемке работ стоимостью 4 459 880 руб. 09 коп. без замечаний по объему и качеству (том 1 л.д. 135 - 136).
В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества или не в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 является обоснованным.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.
ООО "Лифт Модерн" ссылаясь на то, что ООО "Югра Сити" не оплатило выполненные ответчиком работы, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 369 690 руб. 06 коп. - стоимости поставленного оборудования, 1 720 499 руб. 99 коп. - за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 до 31.07.2010 в размере 78 294 руб. 68 коп.
Решением суда первой инстанции встречное исковое заявление удовлетворено частично.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик поставил ООО "Югра Сити" товар, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.12.2010 подписанном сторонами без замечаний, в котором в строке 1 указано "Лифтовое оборудование", стоимость оборудования (совпадает со стоимостью установленной в пункте 2.1.1 договора).
Факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Пунктами 4.1.1. и 4.1.2 договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 стороны согласовали, что 50% стоимости поставляемого по договору оборудования заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора, при условии предоставление подрядчиком банковской гарантии, вторые 50% стоимости поставляемого по договору оборудования оплачиваются после изготовления оборудования в соответствии с уведомлением подрядчика о готовности оборудования к отгрузке.
11.06.2009 между ООО "Югра Сити", ООО "Лифт Модерн" и ООО "Инвестиционно-строительная компания СИРСТРОЙ" подписано соглашение N ЛМ о зачете взаимных требований (взаимозачете) по условиям которого ООО "Лифт Модерн" принимает задолженность 1 369 690 руб. 06 коп. как оплату аванса от ООО "Югра Сити" согласно пункту 4.1.1. договора подряда N ЛМ 06-33-09 от 08.06.2009 (том 1 л.д. 133)
ООО "Югра Сити" по платежному поручению от 16.06.2009 N 360 перечислило ООО "Лифт Модерн" 1 369 690 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 134).
В связи с тем, что факт оплаты ООО "Югра Сити" стоимости лифтового оборудования поставленного ответчику по договору от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 подтверждается материалами настоящего арбитражного дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Лифт Модерн" требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 369 690 руб. 06 коп. за поставленное по договору лифтовое оборудование является обоснованным.
Кроме того, ООО "Лифт Модерн" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 720 499 руб. 99 коп. - за выполненные работы (по пунктам 2.1.2, 2.1.3, и 2.1.4 договора).
Согласно пункту 2.1.2 договора от 11.06.2009 N ЛМ 06-33-09 стоимость доставки оборудования на место монтажа составляет 241 800 руб.
Как было отмечено выше, договор в части обязательств по возмездному оказанию услуг является заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Лифт Модерн" обязательства в части доставки оборудования на место монтажа выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.12.2009, с указанием во 2 строке "транспортные расходы и доставка лифтового оборудования", стоимость услуг (совпадает со стоимостью установленной в пункте 2.1.2 договора), подписанным сторонами и скрепленными их печатями.
Кроме того, факт доставки лифтового оборудования на