Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А46-12293/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2009 года

                                             Дело №   А46-12293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7392/2009, 08АП-7392/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу №  А46-12293/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, 3-и лица: Гаражный кооператив «Полет-74», открытое акционерное общество «Омскгидропривод», о признании недействительными решения № 04/26-08 от 26.03.2009 и предписания № 04/26-08 от 26.03.2009,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Черенкова Н.Г. по доверенности от 12.01.2009, действительной до 31.12.2009;

            от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от Гаражного кооператива «Полет-74» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Омскгидропривод» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее по тексту – ООО «Тепловая компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило  признать недействительным решение № 04/26-08 от 26.03.2009 и признать недействительным предписание № 04/26-08 от 26.03.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены гаражный кооператив «Полет-74» (далее по тексту – ГК «Полет-74») и открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее по тексту – ОАО «Омскгидропривод»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.209 по делу № А46-12293/2009 требования, заявленные ООО «Тепловая компания», удовлетворены в полном объеме.

            Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ООО «Тепловая компания» обладает статусом хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, а также не представил доказательства ущемления интересов какого-либо лица действиями заявителя. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО «Тепловая компания».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания полагать, что Обществом нарушены положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу № А46-12293/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Тепловая компания».

В обоснование апелляционной жалобы Омское УФАС Росси указало на то, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган указал в апелляционной жалобе на то, что ООО «Тепловая компания» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и имеющимися в деле документами подтверждается балансовая принадлежность объектов электросетевого хозяйства Обществу.

Представитель Омского УФАС России в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Тепловая компания», ГК «Полет-74», ОАО «Омскгидропривод», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  и отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя антимонопольного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ГК «Полет-74» обратилось в Омское УФАС России с заявлением, в котором сообщалось о том, что открытым акционерным обществом «Омская энергосбытовая компания» (ОАО) необоснованно, в одностороннем порядке была прекращена подача электроэнергии ГК «Полет-74».

В ходе рассмотрения заявления ГК «Полет-74» антимонопольным органом было установлено, что между ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ГК «Полет-74» 21.07.2006 заключен договор купли-продажи электроэнергии, согласно условиям которого, гаражному кооперативу «Полет-74» осуществлялась подача электроэнергии в согласованных объемах через присоединенную сеть сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.55.2228.08 от 26.06.2008 и через сеть смежной сетевой организации ОАО «Омскгидропривод». При этом антимонопольным органом установлено, что от сетей ОАО «Омскгидропривод» передача электроэнергии потребителю – ГК «Полет-74» осуществлялась через объекты электросетевого хозяйства, находящегося на балансе и эксплуатационной ответственности ООО «Тепловая компания».

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Омского УФАС России в отношении ОАО «Омскгидропривод» дела № 04/26-08 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

В процессе рассмотрения дела № 04/26-08 Омское УФАС России пришло к выводу о том, что ООО «Тепловая компания» в нарушение пунктом 6, 29, 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и раздела XIII (статьи 160-198) Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, необоснованно прекратило передачу электрической энергии ГК «Полет-74» через объекты электросетевого хозяйства, находящегося у ООО «Тепловая компания» на балансе и эксплуатационной ответственности.

В связи с установленным обстоятельством антимонопольным органом участие в деле № 04/26-08 ОАО «Омскгидропривод» было прекращено и к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Тепловая компания».

Кроме того, к участию в деле в качестве эксперта было привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по Омской области.

В ходе рассмотрения дела № 04/26-08 Омское УФАС России установлено, что 03.10.2008 была прекращена подача электроэнергии на территорию ГК «Полет-74». Отключение кабеля, по которому передавалась электроэнергия ГК «Полет-74», осуществлено по распоряжению директора ООО «Тепловая компания» Асаинова Т.Б. После отключения электрического кабеля, часть данного кабеля (15 м) была вырезана рабочими ООО «Тепловая компания».

Как пояснил в ходе рассмотрения дела № 04/26-08 директор ООО «Тепловая компания» Асаинов Т.Б., Общество не обязано участвовать в передаче электроэнергии ГК «Полет-74». Кроме того, у ООО «Тепловая компания» отсутствует техническая возможность для передачи электроэнергии.

Рассмотрев материалы дела № 04/26-08, заслушав объяснения лиц, участвующих  в деле, антимонопольным органом принято решение № 04/26-08 от 26.03.2009 (т.1, л.д. 11).

На основании указанного решения Омское УФАС России, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту – Закон № 147-ФЗ) и частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, признало ООО «Тепловая компания» субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в части оказания услуги по обеспечению перетока электрической энергии на безвозмездной основе через объекты электросетевого хозяйства, находящегося у ООО «Тепловая компания» на балансе и эксплуатационной ответственности.

Омское УФАС России признало ООО «Тепловая компания» виновным в нарушении части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в экономически и технологически необоснованном прекращении режима передачи электрической энергии ГК «Полет-74» в части прекращения оказания услуги по обеспечению перетока электрической энергии на безвозмездной основе через объекты электросетевого хозяйства, находящегося у ООО «Тепловая компания» на балансе и эксплуатационной ответственности.

Указанные действия, как решил антимонопольный орган, также нарушают пункты 6, 29, 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861) и статьей 160-198 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее по тексту – Правила № 530).

Согласно пункту 3 резолютивной части решения № 04/26-08 от 26.03.2009 антимонопольным органом было решено выдать ООО «Тепловая компания» предписание, с указанием мероприятий, подлежащих выполнению. Со дня получения предписания ООО «Тепловая компания» обязано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (пункт 3.1 резолютивной части решения № 04/26-08 от 26.03.2009).

26.03.2009 Омское УФАС России вынесено предписание № 04/26-09 (т.1, л.д. 19), в котором ООО «Тепловая компания» предписано в трехдневный срок со дня получения настоящего предписания осуществить мероприятия, направленные на восстановление режима потребления электрической энергии ГК «Полет-74» и оказание услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся у ООО «Тепловая компания» на балансе и эксплуатационной ответственности.

ООО «Тепловая компания», полагая, что указанное решение антимонопольного органа и вынесенное на его основе предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу № А46-12293/2009 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Омским УФАС России в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО «Тепловая компания» согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Указанное нарушение, как считает Омское УФАС России, выразилось в экономически и технологически необоснованном прекращении режима передачи электрической энергии ГК «Полет-74» в части прекращения оказания услуги по обеспечению перетока электрической энергии на безвозмездной основе через объекты электросетевого хозяйства, находящегося у ООО «Тепловая компания» на балансе и эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции решение и предписание антимонопольного признал недействительными, указав на недоказанность выводов Омского УФАС России.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Тепловая компания» правомерно было признано антимонопольным органом виновным в нарушении части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При этом апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского