Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А46-11589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и предписание № 04/01-09 от 31.03.2009 являются незаконными, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.09.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «ОмскВодоканал» требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в случае нарушения антимонопольного законодательства в пределах своих полномочий по заявлению юридического или физического лица возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу частей 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение и на его основании выдает нарушителю предписание.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения УФАС по Омской области оспариваемых решения и предписания ввиду нарушения ОАО «ОмскВодоканал» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (без­действие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом ко­торых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В этой же части законодателем, употребившим в конструкции данной правовой нормы оборот «в том числе», в десяти пунктах раскрыты действия (бездействие), в которых может быть выражено недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление ин­тересов других лиц.

Такая конструкция части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяет заклю­чить, что перечень действий (бездействий), не допускаемых этой нормой антимонопольного за­конодательства, приведённый в пунктах 1-10, не является исчерпывающим. Нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаётся любое действие (бездействие), хотя и не подпадающее под случаи, выделенные в её пунктах 1-10, но влекущее недопущение, огра­ничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что ОАО «ОмскВодоканал» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по холодному водоснабжению и канализации (водоотведению) в географических границах города Омска, соответственно, ОАО «ОмскВодоканал» является субъектом регу­лируемых Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правоотношений, на него распространяется запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

К числу норм, ограничивающих свободу договора, относится статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность определенных субъектов заключить публичный договор, из которой вытекает право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, закрепленное пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, абонентом может являться юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.09.1997 № 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Анализ указанных выше правовых норм, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, не исключает возможность заключения договора водопотребления и водоотведения с лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям сетей водоснабжения и водоотведения, присоединенных к сетям организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В этой связи, довод ОАО «ОмскВодоканал» о невозможности заключения договора на отпуск питьевой воды и ее отведение с ООО «МТС сервис», не являющимся ни управляющей компанией дома № 8 по улице Комкова, ни товариществом собственников жилья данного дома со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку такие обстоятельства, как: отсутствие статуса управляющей компании или регистрации в качестве товарищества собственников жилья, не являлись препятствием для заключения 17.12.2007 ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Стройкомплекс» предварительного договора № 17528, в соответствии с которым стороны условились в срок до 01.02.2008 заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Судом апелляционной инстанции также расценивается как несостоятельный и довод ОАО «ОмскВодоканал» о том, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не может быть заключен с ООО «МТС сервис» в силу требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.206 № 307, поскольку анализ данного нормативного правового акта не позволяет установить последствия формального несоблюдения порядка оформления процедуры подключения объекта капитального строительства к сетям коммунальной инфраструктуры.

При этом как обоснованно отмечено суд первой инстанции,  подключение жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения ОАО «ОмскВодоканал» осуществлялось при его техническом сопровождении, в связи с чем, учитывая положения статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ОАО «ОмскВодоканал» на отсутствие у ООО «МТС сервис» условий подключения и договора на подключение, как основание, являющееся препятствием для заключения договора, является необоснованной.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.206 № 307, также не предусматривают последствия истечения срока действия технических условий к моменту обращения ООО «МТС сервис» в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, для отказа заключения договора на водоснабжение и водоотведение.

Кроме того, согласие между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «МТС сервис» (в лице агента ООО «Стройкомплекс») на заключение договора было достигнуто до истечения срока действия технических условий при заключении между ними предварительного договора от 17.12.2007 № 17528 об обязанности заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, который дополнительным соглашением от 15.07.2008 был продлен до 01.10.2008.

Строительство сетей водоснабжения и водоотведения осуществлялось при техническом сопровождении ОАО «ОмскВодоканал», что подтверждается имеющийся в материалах дела перепиской общества и третьего лица, актами сдачи-приемки работ от 29.12.2007, от 17.12.2007, от 05.09.2008, актом промывки труб от 02.06.2008, актом приемки водомерного узла учета от 28.07.2008, счетами-фактурами и платежными документами, приняты в эксплуатацию и присоединены к сетям общества, что свидетельствует об исполнении технических условий.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «МТС сервис» (в лице агента ООО «Стройкомплекс») был заключен предварительный договор от 17.12.2007 № 17528 об обязанности заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, то ОАО «ОмскВодоканал» обязано заключить с ООО «МТС сервис» упомянутый договор.

Об этом также свидетельствуют положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых стороны обязуются заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Таким образом, при наличии построенных и присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения к жилому дому по улице Комкова, 8, утверждение ОАО «ОмскВодоканал» о том, что заключение договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ невозможно в связи с истечением срока действия технических условий, отсутствия условий на подключение и договора на подключение, носит формальный характер, который в рассматриваемом случае, не соответствует положениям статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности предварительного договора от 17.12.2007 № 17528, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-24225/2008, вступившим в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 № Ф04-4639/2009(12087-А46-12)), арбитражный суд обязал ОАО «ОмскВодоканал» заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции, предложенной ООО «МТС сервис», в соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ссылка ОАО «ОмскВодоканал» на то, что в материалах дела отсутствуют документы о вводе жилого дома в городе Омске по улице Комкова, 8 в эксплуатацию, а потому договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не может быть заключен сделана без учета изложенных выше обстоятельств, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение № 04/01-09 от 31.03.2009 и предписание № 04/01-09 от 31.03.2009 являются законными и обоснованными.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «ОмскВодоканал» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.