Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А46-13906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А46-13906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6883/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива «Вишнячки» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу №  А46-13906/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Вишнячки» к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании недействительными приказа № 258 от 28.08.2008 года «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Вишнячки» - Гаммель А.Ю. (паспорт серия 5208 № 729285 выдан 16.02.20009, доверенность от 15.08.2009 сроком действия до 31.12.2009);

            от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – Широкорад С.Н. (паспорт серия 5203 № 356189 выдан 12.03.2003, доверенность № 42 от 14.09.2009 сроком действия до 14.09.2012);

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Вишнячки» (далее – СПК «Вишнячки», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными приказа управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - управления Россельхознадзора по Омской области) от 28.08.2008 года № 258 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима» и распоряжения министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 02.10.2008 года № 168-р «О наложении карантина растений» в части наложения карантина всю территорию СПК «Вишнячки».

Определением арбитражного суда от 13.07.2009 года требование о признании недействительным распоряжения министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 02.10.2008 года № 168-р «О наложении карантина растений» в части наложения карантина всю территорию СПК «Вишнячки» выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А46-14910/2009.

Решением от 13.08.2008 по делу № А46-13906/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования СПК «Вишнячки».

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СПК «Вишнячки» в апелляционной жалобе просит решение от 13.08.2008 по делу № А46-13906/2009   отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного кооперативом требования.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока, определенного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кооператив настаивает на том, что приказ управления  Россельхознадзора по Омской области от 28.08.2008 года № 258 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима» поступил  СПК «Вишнячки» по почте вместе с Письмом управления  Россельхознадзора по Омской области от 13.04.2009 №1028 только 16.04.2009. Ранее этой даты, в том числе и с заказным письмом, полученным СПК «Вишнячки» 06.08.2008, оспоренный приказ №258 в кооператив не поступал. У Коверга В.М. отсутствовали полномочия на принятие и регистрацию входящей корреспонденции СПК «Вишнячки». В журналах входящей корреспонденции заявителя по номерами, перечисленными в оспариваемом решении суда первой инстанции, значатся иные документы.

На этом основании, заявитель утверждает, что узнал о нарушении своих прав и законных интересов только в апреле 2009 года.

В заблаговременно представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора по Омской области отклонил доводы подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327, последняя уполномочена осуществлять контроль и надзор в сфере карантина растений.

В соответствии с Приказом Минсельхоза от 13.02.2008 №43 «Об установлении и упразднении карантинной фитосанитарной зоны, установлении и отмене карантинного фитосанитарного режима, о наложении и снятии карантина» - в целях своевременного выявления очагов карантинных объектов, установления карантинных фитосанитарных зон и их границ, карантинных фитосанитарных режимов и предотвращения дальнейшего распространения выявленных карантинных объектов подкарантинные объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.

На основании приказа Управления от 02.06.2008 №175 «О выявлении, локализации и ликвидации карантинных объектов» на наличие карантинных объектов были обследованы территории в Полтавском районе, находящиеся в пользовании СПК «Вишнячки» (л.д.26-31).

В ходе исследований полей № 23 и № 36 на площади 6,7 га выявлены растения карантинного сорняка - паслена трехцветкового.

По результатам контрольно - надзорных мероприятий 31.07.2008 составлен акт обследования № 16/2 (л.д.32), а также акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (л.д.33) и выдано СПК «Вишнячки» предписание № 568 «О проведении мероприятий по ликвидации карантинных объектов», с установленным сроком его исполнения до 11.08.2008 года (л.д.36-37).

01.08.2008 образцы подкарантинных объектов были направлены в ФГУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» для исследования (л.д.34).

Свидетельством карантинной экспертизы от 01.08.2008 в образцах были обнаружены карантинные сорные растения паслена трехцветкового (л.д.35).

На основании материалов проверки и заключения карантинной экспертизы, 28.08.2008 издан приказ № 258 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и фитосанитарного режима» в отношении СПК «Вишнячки».

26.09.2008 Управлением Россельхознадзора по Омской области в ходе проведенной проверки было выявлено неисполнение СПК «Вишнячки» приказа от 28.08.2008 № 258 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и фитосанитарного режима», в связи с чем было составлено и выдано СПК «Вишнячки» предписание № 854 «О проведении мероприятий по уничтожению паслена трехсветного на полях», с установленным сроком его исполнения до 06.10.2008 года (л.д.23).

Кроме того, 26.09.2008 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Омской области в отношении председателя СПК «Вишнячки» Кролевец В.А. был составлен протокол №854 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14-15).

Считая приказ Управления Россельхознадзора по Омской области от 28.08.2008 № 258 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и фитосанитарного режима» незаконным, СПК «Вишнячки» 29.06.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

13.08.2009 Арбитражным судом Омской области по делу №А46-13906/2009 принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для его восстановления.

При чем, как следует из буквального толкования содержания указанной нормы, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется теми пояснениями и доказательствами, которые сформулированы и представлены подателем ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением Россельхознадзора по Омской области было заявлено о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (л.д. 72-74).

Материалами дела подтверждается, что СПК «Вишнячки» обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным приказа Управления Россельхознадзора по Омской области от 28.08.2008 № 258 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и фитосанитарного режима» 29.06.2009, что подтверждается штампом Арбитражного суда Омской области на заявлении организации (л.д. 11-12).

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что письмо Управления Россельхознадзора по Омской области от 13.04.2009 №1028, в котором  сообщалось,  что  на  территории  СПК  "Вишнячки"  на  площади  9,2 га зарегистрирован карантинный сорняк — паслен трехцветковый, установлена фитосанитарная зона, введен фитосанитарный режим и наложен карантин, получено 16.04.2009, и до того момента СПК «Вишнячки» ничего не было известно о проведении на его территории карантинной экспертизы и отборе образцов; акта, подтверждающего фитосанитарное состояние подкарантинного объекта, получено также не было.

Исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно не были признаны уважительными приведенные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обжалуемый приказ Управления от 28.08.2008 года № 258 и приложения к нему, были вручены нарочным инспектору о.к. СПК «Вишнячки» - В.М. Коверга 01.09.2008, и были зарегистрированы за входящими номерами 39,40 и 41, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией с соответствующими отметками (л.д.16-18).

19.09.2008 заверенная копия вышеуказанного приказа и приложение к нему также были вручены нарочным инспектору о.к. СПК «Вишнячки» - В.М. Коверга, и были зарегистрированы за номерами 55 и 56 (л.д.19-22).

Данными доказательствами, по убеждению суда апелляционной инстанции, полностью опровергается довод СПК «Вишнячки» о том, что оспоренный приказ №258 заявитель получил лишь в апреле 2009 года.

Кроме того, 01.08.2008 года в адрес СПК «Вишнячки» заказным письмом были направлены акт фитосанитарного контроля, предписание и заключение ФГУ «Омский референтный центр Россельхознадзора», которые СПК «Вишнячки» получил 06.08.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.42).

Кроме отправления почтой, акт обследования, акт фитосанитарного контроля и предписание также были вручены нарочным сотруднику СПК «Вишнячки» В.М. Коверга еще 31.07.2008 и были зарегистрированы за номерами 25,26 и 27 (л.д.32,33,36-37).

Кроме того, при привлечении СПК «Вишнячки» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в присутствии председателя СПК «Вишнячки» - В.А. Кролевца 17.09.2008 мировым судьёй Полтавского района сделан