Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А46-13906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

вывод о полностью доказанной вине СПК «Вишнячки» в совершении вменяемого правонарушения по невыполнению предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе посевного обследования земель, путем обработки полей от растения паслена трехцветного с ягодами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в мировом суде, председателю СПК «Вишнячки» было известно о наличии на его территории подкарантинных объектов, составлении акта и выдаче предписания.

Факт наличия уже установленной фитосанитарной зоны на территории СПК «Вишнячки» также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.09.2008 №854 и предписанием от 26.09.2008 №854, в описательной части которых делается ссылка на приказ Управления № 258 от 28.08.2008 (л.д.14-15, 23).

При этом, анализ данных документов свидетельствует, что протокол об административном правонарушении от 26.09.2008 №854 и предписание от 26.09.2008 №854 были составлены в присутствии председателя СПК «Вишнячки» Кролевец В.А., а отметки «от подписи отказался» и «от получения копии отказался» являются дополнительным подтверждением того, что Кролевец В.А. на дату составления данных документов был осведомлен о существовании приказа Управления № 258 от 28.08.2008, его содержании, однако, своим поведением намеренно препятствовал проведению мероприятий по фитосанитарному надзору.

Также в материалах дела имеется письмо исх. №77 от 11.11.2008 председателя СПК «Вишнячки» Кролевец В.А. в адрес начальника Полтавского отдела Управления Россельхознадзора по Омской области с просьбой перенести дату проверки исполнения предписания от 26.09.2008 №854 по причине болезни, что также указывает на ознакомление Кролевец В.А. с текстом предписания №854 (л.д.24).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о несостоятельности причин, указанных СПК «Вишнячки» в качестве уважительных при обосновании пропуска срока на обжалование приказа.

Следовательно, 29.06.2009 – на день обращения СПК «Вишнячки» в Арбитражный суд Омской области, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин  пропуска срока заявителем не представлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, учитывая, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требования СПК «Вишнячки» в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные СПК «Вишнячки» в апелляционной жалобе, а именно: приказ Управления  Россельхознадзора по Омской области от 28.08.2008 года № 258 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима» поступил  СПК «Вишнячки» по почте вместе с Письмом управления  Россельхознадзора по Омской области от 13.04.2009 №1028 только 16.04.2009, ранее этой даты, в том числе и с заказным письмом, полученным СПК «Вишнячки» 06.08.2008, оспоренный приказ №258 в кооператив не поступал; у Коверга В.М. отсутствовали полномочия на принятие и регистрацию входящей корреспонденции СПК «Вишнячки»; в журналах входящей корреспонденции заявителя по номерами 25,26,27,39,40,41,55,56 значатся иные документы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на СПК «Вишнячки».

При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда СПК «Вишнячки» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу №А46-13906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Вишнячки» (646740, Омская область, Полтавский район, р.п.Полтавка, ул.Кизюрина, 27)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков