Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А75-4687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2009 года

                                                        Дело № А75-4687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6065/2009) открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2009 года по делу № А75-4687/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс»

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр»

о взыскании 14 603 939 руб.10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» – представитель Переверзев К.А. (паспорт, доверенность № 657/Д от 20.07.2009);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» – представитель не явился, извещен 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комиавиатранс» (далее –ФГУП «Комиавиатранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», ответчик, заявитель) о взыскании 13 105 412 руб. 76 коп. задолженности, а также 1 498 526 руб. 34 коп. - пени за просрочку оплаты.

В связи с оплатой основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 13 105 412 руб. 76 коп., а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  в сумме  1 498 526 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции данный отказ и уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2009 по делу № А75-4687/2009 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 325 619 руб. 45 коп.; производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 13 105 412 руб. 76 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, указанным решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 83 519 руб. 01 коп., с ФГУП «Комиавиатранс» - в сумме 1 000 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор не содержит согласованного  условия о сроках оплаты оказанных услуг, в связи с чем период просрочки, принятый судом первой инстанции для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован. Заявитель указывает, что производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, взыскание не произведено, в связи с чем государственная пошлина должна быть взыскана судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФГУП «Комиавиатранс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «Комиавиатранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в судебное заседание не направило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36ма от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик о принятии искового заявления к производству, а также о назначении дела к судебному разбирательству извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №  28354 и № 82219, однако в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил.

ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» требование о снижении размера процентов в суде первой инстанции не заявляло, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, не представляло, у суда апелляционной инстанции, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о применении статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» (по договору – заказчик) и ФГУП «Комиавиатранс» (по договору –авиакомпания) заключен договор № 11/94-0811 на выполнение авиационных работ в пределах Российской Федерации (далее – договор № 11/94-0811 от 08.07.2008, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по выполнению авиационных работ на вертолете Ми-8АМТ, а ответчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость 1-го летного часа определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора № 11/94-0811 от 08.07.2008.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 11/94-0811 от 08.07.2008 условия и сроки оплаты по договору согласовываются сторонами.

10.07.2008 и 16.07.2008 сторонами подписано приложение № 1 к договору № 11/94-0811 от 08.07.2008 (с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий).

Пунктом 1.5 приложения № 1 к договору № 11/94-0811 от 08.07.2008 определено, что ответчик за пять дней до начала каждого месяца производит оплату в размере 885 000 руб. (включая НДС). Расчет за каждый месяц производится за фактический налет часов до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет по налету за каждый квартал до 10 числа места, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору № 11/94-0811 от 08.07.2008 истец оказал услуги, сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Ответчик свои обязательства по договору № 11/94-0811 от 08.07.2008, надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 105 412 руб. 76 коп.

Оплата по договору № 11/94-0811 от 08.07.2008 произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.5 приложения № 1 к договору № 11/94-0811 от 08.07.2008.

Факт наличия просрочки по оплате оказанных услуг, подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Согласно пункту 1.7 приложения № 1 к договору № 11/94-0811 от 08.07.2008 ответчик за задержку всех видов платежей уплачивает истцу пеню в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» не погасило задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом , односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору № 11/94-0811 от 08.07.2008 на сумму 13 105 412 руб. 76 коп., что подтверждается актом № 3/689 от 31.07.2008, подписанным сторонами и скреплённым их печатями.

Поскольку денежное обязательство по договору № 11/94-0811 от 08.07.2008 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» перед ФГУП «Комиавиатранс» образовалась задолженность в размере 13 105 412 руб. 76 коп.

Вместе с тем, платежным поручением № 17761 от 13.05.2009 ответчик оплатил сумму основного долга в размере 13 105 412 руб. 76 коп., в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований обоснован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 619 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из расчета, представленного истцом, следует, что фактически ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, принял во внимание соответствующие уточнения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в абз. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правильно определил подлежащую  применению ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день рассмотрения иска (11,5 %, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У). Сумма процентов составляет 1 325 619 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив факт наличия просрочки по оплате оказанных услуг, количество дней просрочки, рассчитанных истцом в соответствии с условиями пункта 1.5 приложения № 1 к договору № 11/94-0811 от 08.07.2008,  полагает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 325 619 руб. 45 коп. правомерным, прав ответчика не нарушающим.

Отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика 172 906 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не содержит условия о сроках оплаты оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.5 приложения № 1 к договору № 11/94-0811 от 08.07.2008 определено, что ответчик за пять дней до начала каждого месяца производит оплату в размере 885 000 руб. (включая НДС). Расчет за каждый месяц производится за фактический налет часов до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет по налету за каждый квартал до 10 числа места, следующего за отчетным кварталом.

Приложение № 1 к договору № 11/94-0811 от 08.07.2008 подписано обеими сторонами, скреплено их печатями и является неотъемлемой частью договора № 11/94-0811 от 08.07.2008.

Утверждение ответчика, что приложение № 1 к договору не согласовано сторонами, поскольку протокол разногласий к нему не подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы (протокол разногласий и протоколы урегулирования разногласий) не содержат единого мнения сторон относительно пункта 1.1 приложения № 1 к договору № 11/94-0811 от 08.07.2008, который в свою очередь не регулирует отношения сторон по порядку и срокам оплаты оказанных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции, для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, верно определен период просрочки оплаты оказанных услуг по договору № 11/94-0811 от 08.07.2008.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции