Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А46-13648/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и будут использоваться ООО «ТФК «Дакар» как автомобиль. Напротив, из материалов дела следует, что спорный товар приобретался ООО «ТФК «Дакар» как части от автомобилей для осуществления их коммерческой деятельности – ремонта автомобилей».

Кроме того, ООО «ТФК «Дакар», не согласившись с Решением Омской таможни от 19.03.2008 №10610000/16-21/004 о классификации товара, оспорило указанный ненормативный акт в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу №А46- 14624/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, Решение Омской таможни о классификации товара №10610000/16-21/004 от 19.03.2008 признано недействительным, как несоответствующее нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и Таможенного тарифа Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 27.11.2006 №718.

Однако, 12.09.2008 Омской таможней было принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России №10610000/16-21/27, согласно которому товары, указанные в ГТД 10610050/190208/0001897 и продекларированные ООО «ТФК «Дакар» как запасные части, следует классифицировать как разобранное не полностью комплектное транспортное средство по коду ТН ВЭД 8701 20 901 3 со ставкой ввозной пошлины 2,2 евро/куб.см., то есть при сборке указанных агрегатов в единое целое будет образован седельный тягач «Freightliner Century Class 120 S/T», 1997 года выпуска, VIN: 1FUYSSZB6VL823852, обладающий всеми конструктивными признаками и характеристиками, необходимыми для выполнения функций по назначению – перевозки грузов (транспортировке грузовых автомобильных полуприцепов).

16.09., 09.10.2008 Омской таможней в адрес ООО «ТФК «Дакар» были направлены уведомления №№1872, 2060 соответственно, о необходимости скорректировать сведения в графах №31,35,38,42,45,46,47 в ГТД в соответствии с классификационным Решением Омской таможни от 12.09.2008 №10610000/16-21/27.

ООО «Сибирская строительная компания» 21.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Решения Омской таможни от 12.09.2008 №10610000/16-21/27 недействительным. Однако указанное заявлением было возвращено заявителю определением суда от 19.02.2009 по делу №А46-607/2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Также судом установлено, что 28.01.2009 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Сибирская строительная компания» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника с применением упрощенной процедуры банкротства.

27.04.2009 Арбитражным судом Омской области принято решение по делу №А46-1836/2009 о признании ООО «Сибирская строительная компания» несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Омской таможней в адрес конкурсного управляющего должника - ООО «Сибирская строительная компания» 28.05.2009 были направлены следующие документы:

-акт №20-44/613 об истечении сроков временного хранения товаров;

-акт № 20-44/614 об истечении срока до востребования товаров и транспортных средств;

-уведомление №20-44/612 о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации – ТУ Росимущества по Омской области;

-уведомление №20-44/615 о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации, в связи с истечением срока востребования товаров и транспортных средств их законным владельцем.

Конкурсным управляющим должника - ООО «Сибирская строительная компания»  -  Уточенко Н.М. в адрес Омской таможни были направлены два заявления с требованием окончить таможенное оформление вышеуказанных товаров и выдать спорное имущество в натуре конкурсному управляющему.

Омская таможня отказала в рассмотрении жалоб по существу письмами от 10.06.2009 №№ 01-18/7774, 10-18/775, указав, что конкурсным управляющим пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования действий должностных лиц таможенного органа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, а также в связи с тем, что обжалуемые конкурсным управляющим акты и уведомления Омского таможенного поста не являются решениями таможенного органа, которые затрагивают права, свободы и законные интересы лица, и, как следствие, не могут являться самостоятельным предметом обжалования.

Заявитель, полагая, что  бездействие Омской таможни по не выдаче в натуре ООО «Сибирская строительная компания» спорного имущества является  незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, обратился в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Омской области Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 № А46-13648/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными бездействий Омской таможни необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела,  мотивируя заявленные требования,  Общество  указало, что бездействие Омской таможни, выразившееся в   невыдаче спорного имущества в натуре, нарушает  статьи  131, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ). Заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, по мнению заявителя, у таможенного органа отсутствуют какие- либо законные причины для удержания спорного имущества, а также для не совершения действий по окончанию таможенного оформления и выпуску товаров в свободное обращение.

Суд первой инстанции указанный довод Общества признал необоснованным и отклонил его.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований, отклонив доводы заявителя, как не основанные на нормах  действующего законодательства. 

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно таможенной декларации №10610050/190208/0001897, поданной ООО «ТФК «Дакар», ввезенный товар заявлен в режиме «Выпуск для внутреннего потребления» (графа 1, согласно приложению №1 к приказу ФТС России от 21.08.2007 № 1003 значение ИМ 40).

Сущность данного таможенного режима состоит в том, что ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на ней без обязательства об их вывозе. Статус находящихся в свободном обращении они приобретают после уплаты таможенных платежей и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Так, согласно положениям статьи 163 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на территорию Российской Федерации для их использования в производственной деятельности или перепродажи на территории России осуществляется в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, который применяется, если ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, статус выпущенных в свободное обращение приобретают только после того, как в отношении них выполнены все требования таможенного законодательства: уплачены таможенные пошлины и налоги, соблюдены все ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодека Российской Федерации декларирование товаров таможенному органу производится путём заявления в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров начинается с момента подачи таможенной декларации и завершается проверкой соответствия заявленных в ней сведений о товаре путем принятия таможенным органом решения о его выпуске.

На декларанта товаров в соответствии с положениями пункта 2 статьи 127 Таможенного кодека Российской Федерации возложены следующие обязанности:

-декларант обязан подать таможенную декларацию товаров и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения;

-декларант по требованию таможенного органа обязан предъявить декларируемые товары;

-декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основания для выпуска товаров определены статьей 149 Таможенного кодека Российской Федерации.

Так, пунктом 1 данной статьи установлено, что таможенный орган осуществляет выпуск товаров при условии, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенным органом не было установлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Таможенного кодека Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до и выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Как верно указал суд первой инстанции,  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.1999 № 8-П разъяснил положения части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, признав их соответствующими Конституции Российской Федерации, и указал, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).

Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом вопреки требованиям части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть  без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что, в конечном счете, разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера.

Таким образом, федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др.

Указанная