Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А46-13648/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в

Определениях от 10.01.2002 № 3-О, 12.05.2006 № 167-О.

С учетом вышеизложенного, является обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что право пользования и распоряжения товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с таким перемещением, выбором таможенного режима, определяющего в свою очередь совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Согласно статье 332 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной:

1) с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке;

2) с момента внесения наличных денежных средств в кассу таможенного органа;

3) с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а если такой зачет производится по инициативе плательщика - с момента принятия заявления о зачете;

4) с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете;

5) с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов денежных средств, уплаченных банком, иной кредитной организацией либо страховой организацией в соответствии с банковской гарантией или договором страхования, а также поручителем в соответствии с договором поручительства;

6) с момента обращения взыскания на товары, в отношении которых не уплачены таможенные платежи, либо на предмет залога или иное имущество плательщика, если размер сумм указанных денежных средств не менее суммы задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, по одному из указанных оснований обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов может считаться организацией исполненной.

Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Сибирская строительная компания» в подтверждение произведенной оплаты таможенной пошлины в отношении товара, оформленного по ГТД №10610050/190208/0001897, были представлены платежные поручения о перечислении

на счет таможенного органа залоговых платежей: № 418 от 26.07.2007 на сумму 1 676 636 руб. 21 коп., № 548 от 28.09.2007 на сумму 4 367 166 руб. 93 коп., № 657 от 15.11.2007 на сумму 2 150 000 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, согласно документам контроля таможенных платежей от 05.11., 06.11., 09.11., 05.12., 07.12., 26.12.2007,   отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, представленным таможенным органом в материалы дела, по состоянию на 19.02.2008 (день подачи ГТД № 10610050/190208/0001897) остаток денежных средств на указанных платежных документах составлял 0, 00 руб. Доказательства обратного Обществом не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом таможенное пошлины, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных ООО «Сибирская строительная компания»  о признании бездействия Омской таможни по не выдаче в натуре ООО «Сибирская строительная компания»  в лице конкурсного управляющего  Уточенко  Н.М. спорного имущества незаконным.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о том, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к нормам, закрепленным в Таможенном кодексе Российской Федерации,  являются специальными, в связи с чем, приоритет необходимо отдавать нормам закона о банкротстве.

Как правильно указал таможенный орган, заявитель неверно определяет сферу регулированиям правоотношений, на которые распространяется действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сферу регулирования правоотношений, на которые распространяется действие таможенного законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 504-О, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем, согласно статье 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

Для таможенного законодательства основным методом регулирования таможенных правоотношений является императивный метод (то есть  метод властных предписаний), соответственно таможенные правоотношения являются административно-властными, так как лицо при осуществлении внешнеэкономической деятельности вступает в отношения с государственным органом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет весьма ограниченное влияние на материальные «отраслевые» правоотношения (гражданские, трудовые, налоговые, таможенные и т.д.), поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению, уплате таможенных платежей и др.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно условиям контракта №1 от 15.07.2007, заключенного  ООО «ТФК «Дакар»  с Компанией «OLVIGA ENTERPRISES» (Канада), датой перехода права собственности к Покупателю на товар считается дата выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации (пункт 4.4 Контракта).

В рассматриваемом    случае, как было указано выше, товар,  ввезенный Обществом по указанному контракту, в свободное обращение Омской таможней выпущен не был, следовательно,   исходя из содержания контракта, Общество собственником спорного товара не является.

В соответствии со статьей  131 Закона № 127-ФЗ, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

 При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 131 Закона № 127-ФЗ и фактические обстоятельства дела,  основания полагать, что спорный товар составляет конкурсную массу  ООО «Сибирская строительная компания», у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.  относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 № А46-13648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер