Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А46-10859/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-10859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7376/2009) арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу №  А46-10859/2009 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению

Управления федеральной регистрационной службы по Омской области

к арбитражному управляющему Виноградову Владимиру Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

              от Управления федеральной регистрационной службы по Омской области – Труфанова С.А. (удостоверение № 033197 выдано 24.12.2007 действительно до 24.12.2011, доверенность № 302 от 09.10.2009 сроком действия до 31.12.2009);

             от арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича – лично Виноградов В.Г. (паспорт); Виноградова Н.В. (паспорт, доверенность от 29.04.2009);

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - УФРС по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00255509 от 28.04.2009.

Решением от 21.09.2009 по делу № А46-10859/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные УФРС по Омской области требования, привлек арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на восемнадцать месяцев.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней арбитражный управляющий Виноградов В.Г. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных УФРС по Омской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней арбитражный управляющий приводит следующее:

- так как договор аренды нежилого помещения был заключен от имени МУП «ЖХ САО г. Омска» исполнительным директором предприятия Соловьевым В.П., то вывод о заключении сделки непосредственно арбитражным управляющим, из чего следует заинтересованность в совершении сделки, необоснован.

Информация о целесообразности данного договора аренды являлась пред­метом рассмотрения собрания кредиторов; необходимость договора была обоснована; решений о запрете арендовать помещение по указанному договору, либо его расторжении, собранием кре­диторов не принималось, что, по мнению арбитражного управляющего, означает фактическое одобрение совершенной сделки;

- ни один из объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не пригоден для использования его в качестве офиса, ежедневное постоянное нахождение в которых для сотрудников МУП «ЖХ САО г. Омска» было невозможным, в связи с чем, аренда здания офиса управляющим у «своей матери» осуществлялось в си­лу исключительных обстоятельств;

- в соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, если иное не предусмотрено законом либо собранием кредиторов.

На протяжении всего времени проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий докладывал собранию кредиторов о количестве привлеченных специалистов, необходимость которых обусловлена спецификой предприятия;

- оплата чистой воды и правовой системы «Гарант» осуществлялась на основании договоров, заключенных до введения процедуры банкротства, и была направлена на обеспечение трудовых прав работников;

- суд указал в качестве отягчающего обстоятельства привлечение Виноградова В.Г. к административной ответственности ранее, несмотря на то, что срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Виноградова В.Г.  поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель УФРС по Омской области просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006, вынесенным по делу № К/Э-256/05, муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство Советского ад­министративного округа г.Омска» (далее по тексту - МУП «ЖХ САО г.Омска») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён Виноградов В.Г.

Впоследствии, судебными актами от 24.04.2007, 16.10.2007, 08.04.2008, 30.09.2008 срок конкурсного производства в отношении МУП «ЖХ САО г.Омска» был продлён до 14.03.2009.

На основании поступившего в УФРС по Омской области обращения ООО «Фирма «Русский стиль», в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в отношении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. была проведена проверка деятельности на тот момент конкурсного управляющего МП «ЖКХ САО города Омска» Виноградова В.Г.

В ходе проверки, по мнению Управления, были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- конкурсный управляющий в нарушение пункта 1, 3 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без согласия собрания кредиторов заключил сделку, в совершении которой имеется заинтересованность;

- конкурсный управляющий в нарушение пунктов 1, 4, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принял мер по защите имущества должника; производил недобросовестное расходование денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Омской области Нарыжной О.Д. в отношении конкурсного управляющего МУП «ЖКХ САО города Омска» Виноградова В.Г. 28.04.2009 был составлен протокол № 00255509 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 4, 6 статьи 24, статей 101, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФРС по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

21.09.2009 Арбитражным судом Омской области было принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Из анализа данных норм следует, что для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на Управление, в связи с чем Управление обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, и свидетельствующих, в том числе, о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы Федераль­ного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности