Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А46-10859/2009. Изменить решение

(банкротстве)» в редакции Феде­рального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Учитывая, что Арбитражным судом Омской области решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности было принято 21.09.2009, то данным решением он мог быть привлечен за нарушения, совершенные с  21.09.2008, за исключением длящихся правонарушений.

1. УФРС по Омской области установлено, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 1, 3 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) без согласия собрания кредиторов заключил сделку, в совершении которой имеется заинтересованность;

Как установлено пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 цитируемой статьи в целях настоящего закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом пункт 2 устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга. Согласно правилу, зафиксированному в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В ходе конкурсного производства в отношении МУП «ЖХ САО г.Омска» конкурсный управляющий должника Виноградов В.Г., который в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органом управления должника, заключил гражданско- правовую сделку, а именно: договор аренды помещения, расположенного по адресу: 644065, город Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д.61, с Виноградовой Ниной Николаевной.

Виноградова Нина Николаевна приходится Виноградову Владимиру Геннадьевичу матерью (архивная справка о рождении № 87 от 28.04.2009), т.е. родственником по прямой восходящей линии. Следовательно, Виноградова Н.Н. является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Виноградову В.Г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признан правомерным вывод Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о необходимости получения конкурсным управляющим МУП «ЖХ САО г.Омска» Виноградовым В.Г. согласия собрания кредиторов должника для заключения любой сделки с Виноградовой Н.Н.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела вопрос о заключении данной сделки на собрании кредиторов МУП «ЖКХ САО города Омска» не рассматривался.

Доводы арбитражного управляющего о том, что информация о целесообразности данного договора аренды являлась предметом рассмотрения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

Утверждение арбитражного управляющего от том, что не принятие собранием кредиторов решений о запрете арендовать помещение по указанному договору, либо его расторжении означает фактическое одобрение совершенной сделки, судом апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено последующего одобрения совершенных арбитражным управляющим сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве, в силу прямого указания на условие заключения подобной сделки только с согласия собрания кредиторов.

Требования пункта статьи 101 Закона о банкротстве носят императивный характер и направлены на ограничение полномочий внешнего управляющего при заключении сделок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение не истек, поскольку срок действия договора аренды, заключенного 23.03.2006, неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к договору. Последнее дополнительное соглашение к договору аренды было подписано 01 октября 2008, в соответствии с которым срок действия договора аренды от 23 марта 2006 был продлен до 14 марта 2009 года и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Доводы арбитражного управляющего о том, что так как договор аренды нежилого помещения был заключен от имени МУП «ЖХ САО г. Омска» исполнительным директором предприятия Соловьевым В.П., то вывод суда о заключении сделки непосредственно арбитражным управляющим, из чего следует его заинтересованность в совершении сделки, необоснован, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному обстоятельству.

Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с данным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего Виноградова В.Г. по передаче своих полномочий в качестве руководителя должника, а также обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Законом о банкротстве, иному лицу не освобождают конкурсного управляющего от ответственности руководителя должника и, следовательно, данная сделка, фактически заключенная между Виноградовым В.Г., путем реализации делегированных полномочий, и Виноградовой Н.Н., не утрачивает своей заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» относительно аналогичной ситуации по привлечению арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в указанных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

2. УФРС по Омской области также было установлено, что конкурсный управляющий в нарушение пунктов 1, 4, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял мер по защите имущества должника; производил недобросовестное расходование денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством.

Судом первой инстанции было признано доказанным только недобросовестное расходование денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством, а именно: аренда помещения, расположенного по адресу: 644064, город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, дом 61; заключены трудовые договоры с 5 юристами, 6 бухгалтерами, 3 сторожами, экономистом, исполнительным директором, 2 заместителями директоров, инспектором отдела кадров, водителем, уборщицей; помимо заключения трудовых договоров с 3 сторожами заключен договор по охране объекта (Омск, 50 лет Профсоюзов, 61) с отделом вневедомственной охраны; оплата счетов-фактур ООО «Компания «Чистая вода»; ООО «Агентство правовой информации «Гарант-Энтерпрайз».

Данные факты, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 30.01.2009, от 26.03.2009, сопроводительным письмом к отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.11.2008, договором аренды от 23.03.2006 и дополнительными соглашениями к нему от 06.03.2007, 24.04.2007, 11.09.2007, 18.03.2008, 14.04.2008, 12.09.2008, 01.10.2008, выпиской с расчетного счета должника в ОАО АБ «Газпромбанк» от 28.10.2008.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129, 142 Закона о банкротстве распоряжение имуществом, а, следовательно, и денежными средствами должника отнесено к компетенции конкурсного управляющего, который соответственно самостоятельно несет ответственность за добросовестность и разумность таких действий.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что являются необоснованными расходы на аренду арбитражным управляющим помещения в здании своей матери, при том, что должник располагал большим количеством объектов недвижимости, а также об отсутствии связи между арендой и проведением процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что в арендованном помещении размещались сотрудники, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, документация предприятия.

При этом, административным органом не доказана возможность использования для размещения сотрудников иных помещений, имеющихся у МУП «ЖХ САО г.Омска».

Так, например, согласно письму департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 27.11.2009 № 05-01/53987 часть помещений была передана в аренду третьим лицам на неопределенный срок, часть объектов недвижимости выставлялась на торги и была реализована, что следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 30.01.2009.

Относительно объекта недвижимости, находящегося по адресу ул. 1-я Затонская 15А, представитель Виноградова В.Г. пояснил, что он используется как столярный цех, при этом материалами дела указанное обстоятельно ни подтвердить ни опровергнуть не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо информации об объектах недвижимости, принадлежащих МУП «ЖХ САО г.Омска».

Довод представителя УФРС по Омской области о том, что арбитражный управляющий мог находиться в помещениях, выставленных на торги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку административным органом не доказано, что расходы на переезды являются более обоснованными, что расходы на аренду помещений. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что перемещение документации не может способствовать наилучшему исполнению арбитражным управляющим его обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт необоснованного расходования денежных средств на аренду помещения, расположенного по адресу: 644064, город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, дом 61.

УФРС по Омской области признало необоснованными расходы на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности 21 специалиста, из которых 5 юристов, 6 бухгалтеров, 1 экономист, 1 исполнительный директор, 2 заместителями директора, 1 инспектор отдела кадров, 3 сторожа, 1 водитель, 1 уборщица.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что Виноградов В.Г., действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность привлечения 5 юристов, 6 бухгалтеров, исполнительного директора, 2 заместителей директора, инспектора отдела кадров (согласно сопроводительного письма к отчету от 20.11.2008 в функции входит: ведение учета личного состава организации, участие разработке мероприятий, по снижению текучести кадров, проверка соблюдения графика отпусков на предприятии, контроль за состоянием трудовой дисциплины), 3 сторожей, а также заключения договора по охране объекта, расположенного по адресу: Омск, 50 лет Профсоюзов, 61, с отделом вневедомственной охраны, при наличии трех сторожей в трудовые функции которых входит осуществление дежурства в проходной, пропуск работников организации, посетителей.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с том, что обоснованность привлечения исполнительного директора, двух заместителей директора, экономиста, инспектора