Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А46-14358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-14358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8141/2009) федерального государственного унитарного предприятия Омский научно-исследовательский институт приборостроения на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46-14358/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия Омский научно-исследовательский институт приборостроения к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», при участии третьих лиц – Левченко Валерия Ивановича и Каплуновой Галины Юрьевны, о расторжении договора накопительного страхования жизни от 28.06.2004 № 111 и взыскании                     1 422 535 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГУП Омский научно-исследовательский институт приборостроения – представитель  Ястребчикова О.С. по доверенности № 203/15 от 16.07.2009;

от ОСАО «РЕСО-Гарантия» – представитель  Щербинин Е.А. по доверенности № РГ-Д-332/09 от 01.01.2009;

Левченко Валерий Иванович лично;

Каплунова Галина Юрьевна лично;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Омский научно-исследовательский институт приборостроения (далее - ФГУП ОНИИП)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОАО ОСАО «РЕСО-Гарантия») о расторжении договора накопительного страхования жизни от 28.06.2004 № 111 и взыскании 1 422 535 руб. выкупной суммы по страховым полисам от 04.08.2004 №№ ОМ 68037, ОМ 68038.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу                 № А46-14358/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левченко Валерий Иванович и Каплунова Галина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46-14358/2009 в удовлетворении исковых требований ФГУП ОНИИП отказано, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 08.09.2009.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУП ОНИИП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что на момент обращения с настоящим иском договор № 111 от 28.06.2004 являлся действующим, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в его расторжении.  Несмотря на то что, 01.10.2009 были исследованы все доказательства, присутствовали все участники процесса, ходатайства от участников процесса не поступали, суд первой инстанции объявил перерыв до 06.10.2009 для вынесения решения. Однако 06.10.2009 при замене представителя ответчика было повторно произведено рассмотрение доказательств, что является нарушением пункта 4 статьи 163 АПК РФ. Представленное представителем ответчика дополнительное соглашение является недопустимым доказательством. Суд первой инстанции не исследовал полномочия генерального директора Омского филиала ОАО ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кузнецова А.Г. на подписание подобного соглашения. Доверенность № РГ-Д-133.04 от 09.02.2004 в материалах дела отсутствует. Оригинал договора накопительного страхования жизни от 28.06.2004 № 111 в судебном заседании представлен не был, так как пояснил представитель ответчика, он находится в Московской головной организации, тем не менее оригинал дополнительного соглашения был предъявлен. Основанием для подачи иска явился отказ ответчика в выплате выкупной суммы по причине отсутствия оригиналов страховых полисов, а не наличие дополнительного соглашения. Исходя из пункта 1.5. индивидуальных условий накопительного страхования жизни по программе «Капитал и Защита» генеральный директор Омского филиала Кузнецов А.Г. и директор ФГУП «ОНИИП» Левченко В.И. не вправе вносить изменения правила страхования. Согласно действующему законодательству (часть 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), договору страхования (пункт 8.1.7.), индивидуальных условий страхования жизни «Капитал и Защита» (пункт 7.1.9.) ответчик обязан выплатить выкупную сумму в заявленном истцом размере (пункт 8.3. договора страхования от 28.07.2004.

ОАО ОСАО «РЕСО-Гарантия», Левченко В.И. и Каплунова Г.Ю. в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов истца, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

  Представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2004 к договору № 111 от 28.06.2004.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Левченко В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.     Каплунова Г.Ю. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФГУП ОНИИП (страхователь) заключен договор накопительного страхования жизни от 28.07.2004 № 111, по условиям которого страховщик обязуется осуществлять страховую защиту сотрудников страхователя или иных лиц (застрахованных), и при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) производить выплату страхового обеспечения лицам, в пользу которых заключен договор страхования (выгодоприобретателям), а страхователь уплачивает страховщику страховую премия (плату за страхование) в размере и в сроки, установленные договором или приложениями к нему.

Договор заключён в соответствии с индивидуальными условиями накопительного страхования жизни по программе «Капитал и Защита».

Согласно пункту 2.2. договора № 111 от 28.06.2004 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных.

Состав застрахованных определяется списком. Список застрахованных (приложение № 2 к договору) с указанием фамилии, имени, отчества,  пола, даты рождения, адреса, номера страховой программы (№ тарифа), страховой суммы, срока страхования является неотъемлемой частью договора. Общее количество лиц в списке на момент заключения договора: 2 (пункт 2.3. договора).

Застрахованными лицами по договору являются Левченко В.И. и Каплунова Г.Ю.

Во исполнение условий  договора № 111 от 28.06.2004 по платежным поручениям от 13.07.2004 № 189, от 03.08.2004 № 552, от 07.09.2004 № 8058 ФГУП ОНИИП  уплатило страховой взнос в размере 1 300 000 руб. (листы дела 16-18 том 1).

ФГУП ОНИИП 25.06.2008 направило ОАО ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление № 134/5456 с просьбой расторгнуть договор № 111 от 28.06.2004  (полисы от 04.08.2004 №№ ОМ68037, ОМ68038) и перечислить выкупную сумму (лист дела 19 том 1).

 В ответ на заявление № 134/5456 от  25.06.2008 ОАО ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в письме от 30.06.2008 № 87/001 указало, что для расторжения договора № 111 от 28.06.2004 необходимо предоставить оригиналы страховых полисов от 04.08.2004 №№ ОМ68037, ОМ68038 (лист дела 20 том 1).

ФГУП ОНИИП  направило ОАО ОСАО «РЕСО-Гарантия» уведомление № 203/4800 от 17.06.2009 о прекращении действия договора № 111 от 28.06.2004 с 06.07.2009, в котором просило выплатить выкупную сумму (лист дела 22 том 1).

В уведомлении № 284/003 от 19.06.2009 ОАО ОСАО «РЕСО-Гарантия» повторно указало, что для расторжения договора необходимо представить оригиналы страховых полисов.

Полагая, что отказ ОАО ОСАО «РЕСО-Гарантия» в расторжении договора № 111 от 28.06.2004 и выплате выкупной суммы является незаконным, ФГУП ОНИИП обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 111 от 28.06.2004, исходил из того, что срок действия договора на момент принятия решения истек, а возможность расторжения судом недействующего договора гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств наличия условий для прекращения договора, перечисленных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если страхователь отказался от договора № 111 от 28.06.2004, то данный договор является расторгнутым на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной суммы, суд первой инстанции, исходил из того, что дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2004 из договора № 111 от 28.06.2004 исключен пункт 8.1.7, предусматривающий право страхователя на получение выкупной суммы при прекращении договора страхования по требованию страхователя.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

 Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия перечисленных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ условий лежит на стороне, требующей расторжения  договора.

Однако наличия таких условий для прекращения договора № 111 от 28.06.2004 истец не доказал.

В материалы дела представлены письма исх. № 134/5456 от 25.06.2008 и № 203/4800 от 17.06.2009, в которых истцом заявлено ответчику о расторжении договора № 111 от 28.06.2004 с требованием выплаты выкупной суммы в порядке пункта 8.1.7. договора.

Исходя из приведенных положений федерального законодательства и условий договора, содержание указанных заявлений, полученных ответчиком, позволяет считать, что  ФГУП ОНИИП  отказалось от договора № 111 от 28.06.2004, который в связи с этим является расторгнутым.

Но даже если исходить из отсутствия такого расторжения договора со стороны страхователя (с учетом того, что им предъявлен иск о расторжении этого договора), то как правильно указал суд первой инстанции, к моменту принятия решения по настоящему делу срок действия договора № 111 от 28.06.2004 истёк – 10.09.2009 (пункты 5.1, 5.2. договора).

Возражения третьих лиц относительной действия договора до 28.06.2009, в связи с тем, что в их экземплярах договора отсутствует в пункте 5.1. указание на дату начала действия договора, не принимаются. Заявление о фальсификации в этой части договора не заявлялось, достаточных оснований считать недостоверным доказательством договор, представленный истцом, отсутствуют. Страховая компания на эти обстоятельства не ссылалась.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания полагать досрочно расторгнутым договор по заявлению страхователя.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора № 111 от 28.06.2004 в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

По общему правилу (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается,