Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А46-13458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А46-13458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7802/2009) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» на решение  Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2009 года, принятое по делу № А46-13458/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» о взыскании 314 556 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН»  – Сторожук Д.А., доверенность № АРБ-2  от 09.11.2009, сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» – не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – ОАО ТПИ «Омскгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (далее – ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН») о взыскании 286 623 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.05.2007 № 2007-085/8, и 27 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 03.06.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2009 года по делу № А46-13458/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» в пользу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» взыскано 286 623 руб. задолженности, 27 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 791 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, пойдя на поводу у недобросовестного истца и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, фактически лишил ответчика возможности высказать свою позицию.

ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2007 года между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (по договору - исполнитель) и ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» (по договору - заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 2007-085/8, по условиям которого исполнитель в срок, предусмотренный календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора, обязался разработать техническую документацию в соответствии с заданием на проектирование по объекту: «Торгово-развлекательный центр на бульваре Архитекторов в КАО г. Омска», а заказчик оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость разработки технической документации по договору в текущих ценах определяется сметами, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения № 1-3), и составляет 8 837 787 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 30% - 2 651 336 руб. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в соответствии с этапами, отраженными в календарном плане. Суммы промежуточных платежей определяются из стоимости выполненных этапов работ. При этом стоимость этапа работ исполнитель уменьшает на сумму, равную процентам перечисленного аванса.

Выполнение отдельных этапов оформляется актом сдачи-приемки работ. Техническая документация на выполненный этап передается по накладной, если эта передача предусмотрена календарным планом.

В силу пункта 3.2 и пункта 3.3 договора исполнитель передает заказчику по накладной выполненную техническую документацию и предоставляет акт сдачи-приемки работ в течение 5 дней после окончания работы. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ и в этот же срок оплачивает выполненные работы либо направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» выполнило, а ответчик принял работы по указанному договору (в части работ по 1-3, 6-9 этапам), на общую сумму 4 185 917 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации № 4248 (этап 1), № 4266 (этап 2), № 4352 (этап 3), № 4353 (этап 6), № 4354 (этап 7), № 4531 (этап 8), № 4514 (этап 9) и накладными о передаче технической документации от 25.10.2007 № 249, от 15.11.2007 № 270, от 20.12.2007 № 292, от 22.11.2007 № 276, от 24.12.2007 № 293, от 20.03.2008 № 42, от 11.03.2008 № 34.

Вместе с тем, 05.05.2008 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 1780-08, в котором истец указал, что согласно протоколу № 9 Архитектурно-градостроительного совета города Омска от 11.04.2008 эскизный проект торгово-развлекательного центра был отклонен от согласования и направлен на доработку с учетом заявления ООО «Инвест-Недвижимость» о строительстве развлекательного комплекса во второй очереди и нового варианта фасадов.

В письме от 05.05.2008 № 1780-08 истец указал, что до настоящего времени в общество не поступала заявка от ответчика на корректировку эскизного проекта с учетом второй очереди и выполнения новых решений фасадов без учета бренда компании «Эльдорадо». Учитывая изложенные обстоятельства, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» временно приостановило проектирование торгово-развлекательного центра, направив в адрес ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» акт на прекращение проектно-изыскательских работ № 4637.

ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» оплачивать переданный ему истцом объем работ отказалось, указав, что в акте на прекращение проектно-изыскательских работ не определен перечень выполненных истцом работ (письмо от 17.06.2008 № 01-RA/291).

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможно вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по просьбе (вине) заказчика, последний подписывает акт прекращения работ и оплачивает пропорционально выполненной работе в 10-тидневный срок со дня получения акта. Если в течение указанного срока к исполнителю не поступает от заказчика оформленный в установленном порядке акт прекращения работ, работа прекращается по односторонне оформленному исполнителем акту прекращения работ.

На основании пункта 5.2 договора при несвоевременной оплате работ, а также нерешении технических вопросов, возникающих в процессе проектирования, исполнитель имеет право приостановить выполнение работ до устранения допущенных нарушений с письменным уведомлением об этом заказчика.

Как было указано выше, письмом от 05.05.2008 № 1780-08 ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» сообщило ответчику, что, поскольку до настоящего времени в общество не поступала заявка от ответчика на корректировку эскизного проекта с учетом второй очереди и выполнения новых решений фасадов без учета бренда компании «Эльдорадо», истцом проектирование торгово-развлекательного центра приостановлено.

Согласно акту на прекращение выполняемых проектно-изыскательских работ по договору от 25.05.2007 № 2007-085/8 стоимость работ, передаваемых по акту, составила 1 682 184 руб., в том числе НДС – 256 604 руб., из которых оплачено 5 581 478 руб., подлежит оплате 286 623 руб. Документация выдана по накладной от 26.05.2008 № 64.

Накладная от 26.05.2008 № 64, содержащая указание на переданную ответчику техническую документацию, вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлена.

Указанная накладная от имени ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» подписана инженером Новиковым Н.А., действующим по доверенности от 19.11.2007 № 1-ОГП сроком действия на один год.

Доводов относительно отсутствия у названного лица полномочий на подписания накладных  апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая заинтересованность ответчика в отмене состоявшегося судебного акта по настоящему делу, в отсутствие в материалах доверенности 19.11.2007 № 1-ОГП суд апелляционной инстанции исходит из того, что Новиков Н.А. был уполномочен на подписание юридически значимых документов от имени ответчика.

Доказательства отсутствия у названного лица полномочий действовать от имени ответчика в материалы дела не представлены.

Напротив, указанным лицом от имени ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» также подписаны накладные от 15.11.2007 № 270, от 22.11.2007 № 276, от 24.12.2007 № 293, от 23.03.2008 № 42, от 11.03.2008 № 34, правомерность составления и подписания которых ответчик не отрицает.

В связи с чем, перечень предъявленных к оплате работ считается согласованным в содержании накладной и акта на прекращение работ.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Сведений о том, что задолженность по оплате работ в сумме 286 623 руб. ответчиком погашена, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, исковые требования ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» о взыскании с ответчика 286 623 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 933 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 933 руб. за период с 17.06.2008 до 03.06.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Вопреки доводам подателя жалобы, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 12% годовых не противоречит положениями действующего законодательства.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неправомерно начислены проценты на сумму задолженности с учетом НДС, отклоняются