Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А46-13458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности заказчика. Поэтому подрядчик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как следует из представленного истцом расчета (л.д. 7), проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму долга без учета НДС, что является правом истца и не влечет изменение вынесенного по заявленным требованиям судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и, как следствие, лишении его возможности высказать свою позицию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что в протоколе судебного заседании ошибочно указано, что истцом были представлены возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в то время как в действительности против отложения рассмотрения дела истец не возражал, ответчик в установленном порядке замечаний на протокол суду первой инстанции не представил.

Оснований считать, что указанные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия, заявленное ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Сведений о том, что сторонами предпринимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, на что указывал ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

При этом возражениям ответчика относительно исковых требований ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2009 года по делу № А46-13458/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2009 года по делу № А46-13458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева