Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А75-7834/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вывод полностью соответствует сложившееся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу № А45-2039/2009, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2009 по делу № А31-2840/2008-17, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2009 по делу № Ф03-2085/2009).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемая истцом сделка совершена 06.07.2005 в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО «Сургутлес» банкротом, что наряду с прочими действиями директора истца фактически привело к банкротству последнего.

Указанные обстоятельства следуют из приговора Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2009 по уголовному делу № 1-63/09, которым Тутов А.А. признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренных статьей 196 (преднамеренное банкротство), частью 1 статьи 195 (неправомерные действия при банкротстве) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Регион Сервис» со ссылкой на выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2009 № 8207/08, об отсутствий оснований для признании договора от 06.07.2005 притворной сделкой и для признания его недействительным с связи со злоупотреблением сторонами сделки правом, поскольку обстоятельства указанного ответчиком дела не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора.

Напротив, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, изложенными в Информационном письме «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу , что установленные судом первой инстанции обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО «Регион Сервис» (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего истец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, что повлекло прекращение деятельности и банкротство ОАО «Сургутлес».

Поскольку заключенная сделка свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Регион Сервис», а также учитывая отсутствие в действиях руководителя ОАО «Сургутлес» признаков добросовестности и разумности, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 06.07.2005 недействительным.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2007 по делу № А75-2621/2007 отказано в удовлетворении иска акционеров ОАО «Сургутлес» Казимирука А.А. и Хамидуллина Ф. о признании договора от 06.07.2005 недействительным в связи с нарушением порядка совершения крупных сделок,  а решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2007 по делу № А75-4776/2007 отказано в иске Казимирука А.А. к ОАО «Сургутлес» и ООО «Регион Сервис» о признании договора от 06.07.2005 сделкой, заключенной с целью заведомо противоправной основаниям правопорядка и нравственности, как ошибочно полагает ответчик, не исключает признание оспариваемого договора ничтожным в силу его притворности по настоящему иску.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регион Сервис» о том, что, рассмотрев спор и частично удовлетворив требования истца по иному (не заявленному истцом) основанию, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Предметом иска ОАО «Сургутлес» явилось требование о признании сделки недействительной.

Основанием исковых требований послужило совершение рассматриваемой сделки вопреки интересам ОАО «Сургутлес» и в преддверии введения в отношении последнего процедуры банкротства на крайне невыгодных для общества условиях.

Независимо от того, ничтожной или оспоримой считает истец данную сделку, суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявленные истцом требования о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 166-168 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, признание судом первой инстанции оспоримой сделки ничтожной не повлекло по существу принятия  неправильного решения, так как в любом случае при нарушении требований закона такая сделка является недействительной при признании ее таковой судом, а применение положений статей 168, 170 ГК РФ в качестве правового основания для удовлетворения требований ОАО «Сургутлес» не привело к изменению существа материально-правового требований истца к ответчику и фактических обстоятельств спора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ООО «Регион Сервис», суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных ОАО «Сургутлес» исковых требований, поскольку спор рассмотрен исходя из тех обстоятельств, на которые ссылался истец.

О необходимости оценки судом оспариваемой сделки на предмет соответствия ее условий требованиям действующего законодательства свидетельствует правоприменительная арбитражная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 по делу № 14883/05, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2009 № ВАС-9952/09, от 30.09.2008 по делу № 11941/08, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2009 по делу № А72-4211/08-31/43, от 10.06.2008 по делу № А65-25603/2007, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 по делу № Ф04-21/2007 (21-А75-13)).

Кроме того, ОАО «Сургутлес» предъявило требование о применении последствий недействительности договора от 06.07.2005 в виде односторонней реституции.

Отказывая в иске в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении исковой давности по  указанному требованию.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку договор от 06.07.2005 является ничтожной сделкой, оснований для применения срока исковой давности по требованию о применении последствий его недействительности по заявлению ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение ответчиком договора от 06.07.2005 началось 25.05.2005, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2005 № 4.

При этом, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 указанного Постановления).

Платежными поручениями от 25.05.2005 № 4, от 05.06.2007 № 20865, от 15.06.2007 № 21098 ответчиком произведена оплата по спорному договору купли-продажи.

Указанные платежные поручения являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о признании ответчиком долга в целях перерыва срока исковой давности, что в полной мере соответствует статье 203 ГК РФ и правовой позиции высших судебных органов, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом срок исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции исчисляет исходя из даты более позднего из указанных платежных поручений  (платежное поручение от 15.06.2007 № 21098), то есть начиная с 15.06.2007.

В связи с чем, на момент предъявления иска (23 июля 2009 года) срок исковой давности пропущен не был.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве последствия недействительности сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.

При этом односторонняя реституция в качестве последствия недействительности ничтожной сделки применяется в случаях, прямо предусмотренным положениями ГК РФ.

Нормы о двусторонней реституции в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 167 ГК РФ  применяются в качестве последствия недействительности сделки как общие правила, изъятия из которых могут быть установлены только специальными нормами.

В рассматриваемом споре, истцом заявлено о применении односторонней реституции.

Между тем, односторонняя реституция последствием признания сделки ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ не является.

При этом суду предоставлено право применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, руководствуясь пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве последствия недействительности ничтожной сделки применить двустороннюю реституцию, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ОАО «Сургутлес» подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «Регион Сервис» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, подлежит уплате 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Однако по квитанции от 23.07.2009 истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ОАО «Сургутлес» фактически удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, о взыскании которых с истца ответчик заявил суду первой инстанции, подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявления истца о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченные при подаче заявления об обеспечении иска, также следует отнести на ответчика (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового