Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А70-7290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закрепляет право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, отношения, связанные с реализацией права участника общества на получение информации о деятельности общества и защитой такого права складываются непосредственно между обществом с ограниченной ответственностью и участником общества. В таких отношениях обязанным лицом является само общество - ООО «Мозель-Тюмень».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, обращаясь в суд с иском об обязании ответчика передать документацию, не заявляет о защите своего права на получение информации о деятельности ООО «Мозель-Тюмень».

Истец - участник ООО «Мозель-Тюмень» - в рамках настоящего дела просит обязать ответчика - бывшего генерального директора ООО «Мозель-Тюмень» - передать документы о деятельности общества новому руководителю ООО «Мозель-Тюмень».

Таким образом, настоящий иск заявлен истцом в интересах третьих лиц.

Однако, по смыслу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества может обращаться с исками, направленными на защиту интересов общества, только в предусмотренных законом случаях.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность участника в интересах данного общества предъявить иск к лицу, выполнявшему функции единоличного исполнительного органа общества, о понуждении передать документацию.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что предъявленный иск направлен на защиту его интересов, поскольку уклонение ответчика от совершения надлежащих действий по передаче дел затрудняет уставную деятельность общества и нарушает интересы истца на получение прибыли от деятельности общества.

Вместе с тем доводы жалобы о наличии негативных последствий для истца материалами настоящего дела не подтверждены.

Кроме того, как правильно указано судом в обжалуемом решении, истец не доказал наличие истребуемых документов у ответчика.

Документы по бухгалтерской отчетности ООО «Мозель-Тюмень» за полугодие 2009 года не могли находиться на хранении Овешкова Дмитрия Николаевича, освобожденного от должности генерального директора общества в апреле 2009 года.

Бухгалтерская отчетность ООО «Мозель-Тюмень» за 1 квартал 2009 года, по утверждению представителя ответчика, сдана в налоговый орган посредством электронной почты и на бумажном носителе у ответчика отсутствует.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик передал третьему лицу документацию по актам от 28.07.2009, 29.07.2009, 30.07.2009, 05.08.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не опроверг доводы ответчика о передачи всей имеющееся у него документации.

Доводы апелляционной жалобы истца о многочисленных договорных отношениях ООО «Мозель-Тюмень» с контрагентами согласно предоставленным на обозрение суда первой инстанции выпискам с расчетного счета за 2008-2009 годы, договоры с которыми не были переданы новому руководителю общества, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Соответствующие доказательства, которые, как заявляет истец, суд первой инстанции не приобщил к материалам дела, суду апелляционной инстанции не представлены. Анализ таких документов истец не провел, список контрагентов по договорам и перечень таких договоров не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции. Требование истца о направлении дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции не соответствует статьям 268, 269 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2009 по делу № А70-7290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина