Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-5936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распределения результатов совместной деятельности.

Из материалов дела следует, что 07.02.2003 между Администрацией города Омска и Омским государственным педагогическим университетом (предприятием) заключено дополнительное соглашение № 47 к договору № 56-96 от 26.11.1996, которым пункты 2.2.3. и 2.2.5 договора, предусматривающие обязанности  предприятия, изложены в новой редакции.

Согласно пункту 2.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 47 от 07.02.2003 предприятие обязуется за один месяц до ввода объекта в эксплуатацию передать безвозмездно в муниципальную собственность общую площадь, соответствующую 10 % сметной стоимости дома (количество квадратных метров определено расчетом и составляет 1106 кв.м.), а именно: северная блок секция: 4 этаж кв. № 142, S = 158,86кв.м. (4-х комн.), кв. № 143, S = 163,68 кв.м. (4-х комн.); 6 этаж: кв. № 152, S = 158,86кв.м. (4-х комн.); 9 этаж: кв. № 164, S = 108,6кв.м. (2-х комн.), № 165, S = 134,65кв.м. (3-х комн.), рядовая блок секция: 6 этаж: кв. № 70, S = 122,42кв.м. (3-х комн.), кв. № 107, S = 122,42кв.м. (3-х комн.); южная блок-секция: 5 этаж: кв. № 18, S = 115,96кв.м. (3-х комн.).

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 47 от 07.02.2003 предприятие обязуется за один месяц до ввода объекта в эксплуатацию передать безвозмездно в муниципальную собственность стоянки для автомобилей, на количество машино-мест пропорционально количеству передаваемых квартир, т.е. 8 машино-мест, а именно: №№ 10, 11, 12, 13, 14, 32, 33, 34, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, площадью 10 кв.м. каждая, расположенные в подвальном помещении дома.

ООО «СК «ЛУНА», обращаясь с настоящим иском в суд, заявило о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения № 47 от 07.02.2003.

В исковом заявлении истец указал, что сделка противоречит статье 382 ГК РФ, поскольку ГОУ ОмГПУ обязалось передать в муниципальную собственность нежилые помещения, которые не принадлежали ему на момент подписания дополнительного соглашения № 47 от 07.02.2003.

В дополнении к иску от 17.06.2009 ООО «СК «ЛУНА» заявило, что дополнительное соглашение № 47 от 07.02.2003 со стороны ОмГПУ подписано не ректором Чуркиным К.А., указанным в преамбуле и реквизитах соглашения, а заместителем проректора по хозяйственной части Ширяевым А.Е., то есть неуполномоченным лицом, что влечет ничтожность соглашения в силу статьи 168 ГК РФ.

Основания ничтожности дополнительного соглашения № 47 от 07.02.2003 дополнены истцом указанием на нарушение при его подписании статьи 298 ГК РФ, в соответствии с которой ГОУ ОмГПУ не имело права распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете; статьи 432 ГК РФ  ввиду недостижения согласия по предмету договора № 56-96 от 26.11.1996. Кроме того, истец сослался на несоответствие законодательству условий договора № 56-96 от 26.11.1996, на основании которого заключалось дополнительное соглашение № 47 от 07.02.2003, в части размера средств, которые ГОУ ОмГПУ обязалось перечислить на долевое участие в развитии городского хозяйства, а также в связи с тем, что ГОУ ОмГПУ как бюджетное учреждение не могло участвовать в финансировании затрат на развитие городского хозяйства, а обязанности Администрации города Омска по договору носили формальный характер и не предусматривали проведение расчетов с ГОУ ОмГПУ (дополнение к иску от 15.07.2009).

При рассмотрении иска ООО «СК «ЛУНА» ответчик – ГОУ ОмГПУ в отзывах по делу указал, что согласно статье 268 ГК РФ был не вправе отчуждать имущество, строительство которого финансировалось за счет средств федерального бюджета и договор № 56-96 от 26.11.1996 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, что влечет недействительность дополнительного соглашения № 47 от 07.02.2003 к нему.

В апелляционных жалобах по настоящему делу ООО «СК «ЛУНА» и ГОУ ОмГПУ поддерживают свои доводы о ничтожности дополнительного соглашения № 47 от 07.02.2003, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не уста­навливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, утверждение истца о том, что по требованию о признании сделки ничтожной не установлен срок исковой давности, основано на неправильном толковании Закона.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ с учетом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В материалах дела имеются акты передачи квартир от 19.12.2005 и от 31.07.2008, подписанные между ГОУ ОмГПУ и третьими лицами (т. 1 л.д. 118-121), свидетельствующие о том, что исполнение условий договора № 56-96 от 26.11.1996 в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 47 от 07.02.2003, началось в 2005 году.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось не позднее 2005 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условия о передаче ГОУ ОмГПУ в муниципальную собственность процента площади жилого дома и стоянки для автомобилей (машино-мест) предусмотрены договором № 56-96 от 26.11.1996 (пункты 2.2.3., 2.2.5).

Как правильно посчитал суд первой инстанции, текст дополнительного соглашения № 47 от 07.02.2003 только конкретизировал условия пунктов 2.2.3., 2.2.5 договора № 56-96 от 26.11.1996.

При этом, вопреки доводам подателей жалоб, суд первой инстанции не высказывался о возникновении у сторон обязательств из договора № 56-96 от 26.11.1996 и дополнительного соглашения к нему, а только приводил и анализировал их условия в целях проверки доводов Администрации города Омска о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что сам договор № 56-96 от 26.11.1996 исполнялся его сторонами уже в 2000 году, о чем истцу должно быть известно.

О существовании договора № 56-96 от 26.11.1996 истец должен был знать, поскольку в договоре № 22 от 11.04.2001, заключенном его правопредшественниками с ГОУ ОмГПУ, имелась ссылка на договор № 56-96 от 26.11.1996. В пункте 2.1.3. договора № 22 от 11.04.2001 было определено, что университет в качестве вклада вносит право пользования земельным участком, площадью 8600 кв.м., расположенным по набережной Тухачевского, предоставленным ему по договору аренды земельного участка от 26.12.2000 № Д-9-2-2-2601 и необходимым для строительства объекта. Предоставление земельного участка под строительство свидетельствует о том, что стороны договора № 56-96 от 26.11.1996 приступили к его исполнению.

Как установлено судом, к моменту обращения истца с настоящим иском в суд  (10.03.2009) трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки – дополнительного соглашения № 47 от 07.02.2003 к договору № 56-96 от 26.11.1996 -недействительной (ничтожной) истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности к требованию истца заявлено ответчиком – Администрацией города Омска.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «СК «ЛУНА» судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы истца о подписании соглашения № 47 от 07.02.2003 к договору № 56-96 от 26.11.1996 неуполномоченным лицом относятся к вопросу о заключенности сделки.

Подписание ректором ГОУ ОмГПУ Чуркиным К.А. актов передачи квартир от 19.12.2005 и от 31.07.2008 с учетом положений статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении сделки.

Поскольку дело № А46-5936/2009 о признании сделки недействительной было возбуждено по иску ООО «СК «ЛУНА» и в удовлетворении требования истца отказано в связи с пропуском срока исковой давности, доводы ГОУ ОмГПУ о недействительности договора № 56-96 от 26.11.1996 не подлежат оценке судом при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «СК «ЛУНА» и ГОУ ОмГПУ.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения как законное и обоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу № А46-5936/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина