Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А70-7118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2010 года

                                                      Дело №   А70-7118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8522/2009) Департамента здравоохранения Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2009 по делу № А70-7118/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» к Департаменту здравоохранения Тюменской области с участием третьего лица: Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная больница № 16» о взыскании задолженности по государственному контракту  № 99-254 от 22.03.2008 в размере 1 011 781 рубль 34 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СтройЛегион»,  Департамента здравоохранения ТО, ГЛПУ ТО «Областная больница № 16» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» (далее – ООО «СтройЛегион», истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту здравоохранения Тюменской области (далее – Департамент здравоохранения, ответчик) с участием третьего лица: Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная больница № 16» (далее - ГЛПУ ТО «Областная больница № 16», третье лицо) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту  № 99-254 от 22.03.2008 в размере 1 011 781 рубль 34 копейки.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2009 по делу № А70-7118/2009 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 667 918 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 5 627 рублей 70 копеек государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал подписанные в одностороннем порядке истцом акты выполненных работ надлежащим доказательством факта выполнения работ, которые фактически были выполнены с нарушением сроков, установленных государственным контрактом № 99-254 от 22.03.2008; в соответствии с пунктом 12.4. государственного контракта данный контракт действует в части расчётов до 25.12.2008, поэтому считает, что контракт прекратил своё действие 25.12.2008 и действует после этой даты только в части устранения нарушений по качеству выполненных работ и применения мер ответственности.

            Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было направлено в адрес истца письмо от 22.05.2008 № 3958/25 о приостановлении всех видов работ в связи с истечением сроков выполнения работ по контракту.

Кроме этого, в своей жалобе ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также в отзыве третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца и третьего лица не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суд только в части удовлетворения исковых требований.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 22.03.2008 между Департаментом здравоохранения (заказчик), ООО «СтройЛегион» (генеральный подрядчик) и ГЛПУ ТО «Областная больница № 16» с. Омутинское (получатель) был заключён государственный контракт № 99-254 от имени Тюменской области на выполнение капитального ремонта (далее – государственный контракт), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по составлению проектно-сметной документации (в случаях, установленных действующим законодательством - с проведением государственной экспертизы) и капитальному ремонту объектов ГЛПУ ТО «Областная больница № 16» с. Омутинское, перечень которых установлен приложением № 1, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату. Государственный контракт заключён на условиях предусмотренных конкурсной заявкой (т.1, л.д. 29-35).

Согласно пункту 1.4. государственного контракта заказчик обязался оплатить выполненные работы согласно акту формы КС-2, справке стоимости выполненных работ КС-3, счёту-фактуре.

Получатель осуществляет технический контроль за ходом работ, выполнением графика производства работ (пункт 1.5. государственного контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет  9 001 000 рублей с учётом НДС.

Пунктом 3.1. государственного контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ, начало работ по контракту установлено - в десятидневный срок после подписания контракта в трёхстороннем порядке и утверждения «ПСД», окончание работ - в соответствии с графиком работ.

Согласно данному графику (приложение № 2) работы должны быть выполнены до 05.05.2008 (л.д. 35).

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.3.).

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта заказчик и получатель назначают своего представителя на объектах капитального ремонта, который совместно с генеральным подрядчиком осуществляет приёмку выполненных работ.

            Согласно представленным в дело актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.08.2008 на сумму 611 989 рублей 69 копеек без учёта НДС, № 2 от 25.09.2008 на сумму 903 354 рубля 67 копеек без учёта НДС, № 3 от 15.11.2008 на сумму 284 430 рублей 35 копеек без учёта НДС, № 4 от 30.12.2008 на сумму 857 441 рубль 81 копейка без учёта НДС (т.1, л.д. 54-56, 126-130, 135-137, 139-142) третьим лицом ГЛПУ ТО «Областная больница № 16» были приняты выполненные истцом работы на общую сумму 2 657 216 рублей 52 копейки без учёта НДС.

            Ответчиком проверены расценки по трём актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.08.2008, № 2 от 25.09.2008, № 3 от 15.11.2008, о чём свидетельствует имеющиеся на данных актах штампы ответчика.

            По указанным актам выполненных работ ответчиком приняты от истца работы и подписаны, скреплены печатью ответчика  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.08.2008 на сумму 722 147 рублей 83 копейки, № 2 от 25.09.2008 на сумму 1 065 958 рублей 51 копейка с учётом НДС, № 3 от 15.11.2008 на сумму 335 627 рублей 81 копейка с учётом НДС, всего на общую сумму 2 123 734 рубля 15 копеек с учётом НДС (т.1, л.д. 125, 134, 138).

            Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 30.12.2008 на сумму 1 011 781 рубль 34 копейки с учётом НДС (т.1, л.д. 57), направленная истцом ответчику первоначально сопроводительным письмом от 30.12.2008 № 181 совместно с актом выполненных работ формы КС-2 № 4 от 30.12.2008 на сумму 857 441 рубль 81 копейка без учёта НДС (т.1., л.д. 52), ответчиком не была подписана ввиду наличия замечаний по выполненным работам (дефектная ведомость от 21.01.2009, т.1, л.д. 49-51).

            Сопроводительным письмом от 01.06.2009 № 04-630 истец повторно направил ответчику акт выполненных работ формы КС-2 № 4 от 30.12.2008 на сумму 857 441 рубль 81 копейка без учёта НДС и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 30.12.2008 на сумму 1 011 781 рубль 34 копейки с учётом НДС, а также счёт-фактуру № 45 от 30.12.2008 на сумму 1 011 781 рубль 34 копейки (т.1., л.д. 53).

            Затем, сопроводительным письмом от 06.07.2009 № 04-655 истец вновь направил ответчику акт выполненных работ формы КС-2 № 4 от 30.12.2008 на сумму 857 441 рубль 81 копейка без учёта НДС, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 и счёт-фактуру № 4 от 29.05.2009 на сумму 2 910 792 рубля 94 копейки с учётом НДС (т.1, л.д. 59).

            В этом же письме истец указал на то, что  ответчиком в течение месяца после представления акта № 4 от 30.12.2008 последний не подписан, никаких мотивов отказа от подписания акта не приведено, при том, что получатель (третье лицо) выполнение работ полностью подтвердил, истец считает сдавшим эти работы при составлении одностороннего акта о приёмке выполненных работ (т.1., л.д. 54-56).

Ответчиком оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 2 467 597 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 95014 от 21.04.2008, № 242229 от 08.09.2008, № 275697 от 06.10.2008, № 335032 от 04.12.2008 (т.1, л.д. 114-117).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не произвёл оплату выполненных работ по акту № 4 от 30.12.2008 на сумму 1 011 781 рубль 34 копейки с учётом НДС (857 441 рубль 81 копейка без учёта НДС).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований  в сумме 667 918 рублей 04 копейки исходя из того, что ответчиком произведена оплата в сумме 2 467 597 рублей 45 копеек выполненных истцом работ на общую сумму 3 135 515 рублей 49 копеек с учётом НДС по актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.08.2008, № 2 от 25.09.2008, № 3 от 15.11.2008, № 4 от 30.12.2008 (по акту № 1 – 722147,83; по акту № 2 – 1065958,51; по акту № 3 – 335627,81; по акту № 4 – 1011781,34).

Истец не обжалует принятое судом первой инстанции решением о взыскании с ответчика суммы долга только в размере 667 918 рублей 04 копейки вместо заявленной суммы 1 011 781 рубль 34 копейки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счёт средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец выполнил по государственному контракту работы на общую сумму 3 135 515 рублей 49 копеек с учётом НДС, которые были приняты третьим лицом по актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.08.2008, № 2 от 25.09.2008, № 3 от 15.11.2008, № 4 от 30.12.2008 без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ.

При этом следует отметить, что ответчиком были приняты и оплачены выполненные истцом работы по актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.08.2008, № 2 от 25.09.2008, № 3 от 15.11.2008 на общую сумму 2 467 597 рублей 45 копеек.

Таким образом, по сути, предметом спора является образовавшаяся задолженность ответчика по оплате выполненных работ в сумме 667 918 рублей 04 копейки (3135515,49 – 2467597,45) по акту № 4 от 30.12.2008, справка о стоимости работ по которому № 4 от 30.12.2008 на сумму 1 011 781 рубль 34 копейки не была подписана ответчиком.

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ установлен в статье 753 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ