Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А70-7118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.            

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ перечислены основания, при которых заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ:  в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 Следовательно, согласно статье 65 АПК РФ, поскольку Департамент здравоохранения по государственному контракту выступает заказчиком, то он должен был доказать то обстоятельство, что в выполненных истцом работах, отражённых в спорном акте № 4 от 30.12.2008 имеются недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в государственном контракте цели, а также то, что данные недостатки носят неустранимый характер.

Между тем, такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик не доказал суду правовых оснований для отказа им в принятии и оплате выполненных истцом работ по акту № 4 от 30.12.2008.

 Проанализировав содержание спорного акта во взаимосвязи с условиями государственного контракта, суд апелляционной инстанции считает, что по существу ответчик не заявляет претензий по качеству в отношении работ, указанных в спорном акте.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается лишь на то, что истец нарушил сроки выполнения работ, установленные государственным контрактом, а именно: работы выполнены после истечения установленного срока сдачи работ 05.05.2008.

Вместе с тем, возражая против требования истца об оплате выполненных работ по акту № 4 от 30.12.2008 в связи с нарушением срока выполнения работ, ответчик не приводит никаких возражений относительно принятия и оплаты им предыдущих выполненных истцом работ по актам № 1 от 25.08.2008, № 2 от 25.09.2008, № 3 от 15.11.2008, которые были приняты и оплачены также после установленного контрактом срока окончания работ.

Более того, в пункте 3.2. государственного контракта стороны установили, что на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения ответственности генерального подрядчика в случаях нарушения сроков ремонта.

То есть, по условию государственного контракта с датой окончания работ 05.05.2008 стороны связали гражданско-правовую ответственность истца в случае нарушения сроков выполнения работ.

Ответчиком претензии по сроку выполнения работ истцу не предъявлялись.

Далее, в пункте 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом дважды направлял ответчику акт выполненных работ № 4 от 30.12.2008: первоначально - 30.12.2008, после устранения замечаний по выполненным работам - повторно 01.06.2009.

То есть, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, будучи заказчиком по государственному контракту, был уведомлён о выполнении истцом работ по акту № 4 от 30.12.2008.

Между тем, получив повторный акт № 4 от 30.12.2008 и не имея более замечаний по качеству выполненных работ,  ответчик необоснованно не принял его к оплате.

Поэтому обращение истца в суд о взыскании стоимости выполненных работ по данному акту является обоснованным.

Размер задолженности ответчика по оплате стоимости работ по акту № 4 от 30.12.2008 в сумме 667 918 рублей 04 копейки подтверждается материалами дела.

 Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В разделе 8 государственного контракта установлен порядок расчётов.

Согласно пунктам 8.1. и 8.3. государственного контракта заказчик не позднее, чем через десять дней после подписания им акта приёмки формы КС-2, формы КС-3, согласованного получателем, обязуется оплатить генеральному подрядчику стоимость принятых работ. Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее десяти дней после полного завершения ремонта, включая устранение выявленных дефектов, после подписания акта приёмки объекта в эксплуатацию после капитального ремонта, оформленного в установленном порядке.

Следовательно, по условиям государственного контракта ответчик обязан оплатить стоимость выполненных истцом работ при отсутствии замечаний по качеству этих работ.

Как уже было указано выше, получателем – третьим лицом акты выполненных работ, в том числе и спорный акт № 4 от 30.12.2008, были подписаны без замечаний по качеству выполненной работы.

Поэтому оснований для неоплаты стоимости работ по акту № 4 от 30.12.2008 у ответчика не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал подписанный в одностороннем порядке истцом акт выполненных работ № 4 от 30.12.2008 надлежащим доказательством факта выполнения работ, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 12.4. государственного контракта данный контракт действует в части расчётов до 25.12.2008, в связи с чем контракт прекратил своё действие с 25.12.2008 и действует после этой даты только в части устранения нарушений по качеству выполненных работ и применения мер ответственности, суд апелляционной инстанции не принимает, так как само по себе истечение срока действия государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности оплаты работ, выполненных истцом именно по этому государственному контракту.

            Кроме того, указание в контракте даты расчётов до 25.12.2008 связано с заключением государственного контракта на текущий финансовый 2008 год, при этом в том же пункте 12.4. государственного контракта прямо указано, что государственный контракт в части выполнения обязательств действует до полного их исполнения.

            В данном случае таким обязательством ответчика, являющегося заказчиком по государственному контракту, предусмотрена оплата выполненных истцом работ.

            Между тем, ответчиком данное обязательство исполнено ненадлежащим образом.

            Поэтому истечение финансового 2008 года не освобождает ответчика от обязательства оплатить выполненные истцом работы по государственному контракту.

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было направлено в адрес истца письмо от 22.05.2008 № 3958/25 о приостановлении всех видов работ в связи с истечением сроков выполнения работ по контракту, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

            Нормами ГК РФ не предусмотрено право заказчика приостанавливать выполняемые подрядчиком работы. Право приостановить начатую работу законом предоставлено только подрядчику в случаях, установленных в статьях 716, 719 ГК РФ.

            Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком регулируются статьёй 715 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

            То есть, в силу закона при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик в определённых случаях вправе отказаться от исполнения договора подряда.

            Из материалов дела следует, что письмом от 22.05.2008 № 3958/25 (т.1, л.д. 107) ответчик просил истца приостановить работы по государственному контракту и подготовить документы, подтверждающие фактическое исполнение объёмов работ по состоянию на 22.05.2008.

            Исходя из положений статьи 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что содержание письма ответчика от 22.05.2008 № 3958/25 не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик (заказчик) отказался от дальнейшего исполнения государственного контракта, так как в нём идёт речь о приостановлении начатых истцом работ по государственному контракту, что не является тождественным отказу от исполнения государственного контракта. Поэтому данное письмо суд апелляционной инстанции не расценивает как отказ от дальнейшего исполнения государственного контракта в соответствии со статьёй 715 ГК РФ. Доказательств расторжения государственного контракта в материалы дела не представлено.

Более того, следует отметить, что последующие действия ответчика о принятии выполненных работ по актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.08.2008, № 2 от 25.09.2008, № 3 от 15.11.2008 и оплате их стоимости по платёжным поручениям № 95014 от 21.04.2008, № 242229 от 08.09.2008, № 275697 от 06.10.2008, № 335032 от 04.12.2008 свидетельствуют об исполнении сторонами условий государственного контракта, то есть об отсутствии факта отказа ответчика от исполнения государственного контракта.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно другого акта выполненных работ № 4 от 30.01.2009 (т.1., л.д. 131-132) при анализе доказательств при принятии обжалуемого решения ошибочными, поскольку, как указывает сам истец в дополнении к исковому заявлению (т.1, л.д. 119-120), акт № 4 от 30.01.2009 не является основанием заявленных им исковых требований.

            Поэтому правовая оценка и выводы суда первой инстанции относительно данного акта подлежат исключению из мотивировочной части решения от 24.09.2009, однако данные выводы суда не повлекли за собой принятия неправильного по существу решения.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента здравоохранения удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2009 по делу № А70-7118/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева