Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А70-7748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2010 года

Дело № А70-7748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8539/2009) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу № А70-7748/2009 (судья Курындина А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация»

о взыскании 2 093 479 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» – не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные системы» – Чумак Ю.А. по доверенности от 11.01.2010 № 125-10 сроком действия 6 месяцев;

установил:

решением от 06.10.2009 по делу № А70-7748/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные системы» (далее по тексту – ООО «Сибирские инженерные системы», истец), взыскал в общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» (далее по тексту – ООО «УМ № 1 «Тюменьгазмеханизация», ответчик) в пользу ООО «Сибирские инженерные системы» 2 093 479 руб. 28 коп., из которых 2 052 722 руб. 16 коп. задолженность, 40 757 руб. 12 коп. пени, а также 41 967 руб. 40 коп. судебных издержек, из них 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 967 руб. 40 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика по договору от 11.01.2009 № 02/1/09-70 товара на сумму 4 574 556 руб. 72 коп., и частичной оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за поставленный по договору товар в сумме 2 052 722 руб. 16 коп., а также требований пункта 3 статьи 488, пункта 2 статьи 516, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара. В качестве документов, подтверждающих наличие задолженности, суд указал товарные накладные, документы по оплате, а также акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2009.

Также суд признал обоснованным расчет суммы договорной неустойки, представленный истцом; подтвержденными и соответствующими критерию разумности расходы истца на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «УМ № 1 «Тюменьгазмеханизация» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, акт сверки от 30.06.2009, подписанный с его стороны только бухгалтером, без подписи его директором, не может являться документов, свидетельствующим о признании ответчиком долга.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку судом установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 4 574 556 руб. 72 коп., а из представленных суду платежных поручений следует, что товар оплачен ответчиком на сумму 4 000 000 руб., то задолженность ответчика перед истцом за поставку товара составила 574 556 руб. 72 коп., а не 2 052 772 руб., как указал суд. Соответственно начисление договорной неустойки на сумму 2 052 772 руб., а не на сумму 574 566 руб. 72 коп. является необоснованным.

ООО «Сибирские инженерные системы» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом истец указывает, что судом допущена опечатка в части указания общей суммы поставленного товара в размере 4 574 556 руб. 72 коп., при том, что из товарных накладных следует, что товар поставлен на общую сумму 5 313 639 руб. 44 коп. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность определения судом сумма задолженности истца за поставленный товар в размере 2 052 722 руб. 16 коп.

Также ООО «Сибирские инженерные системы» считает, что акт сверки является допустимым доказательством наравне с товарными накладными.

ООО «Сибирские инженерные системы» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

ООО «УМ № 1 «Тюменьгазмеханизация», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Сибирские инженерные системы» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Сибирские инженерные системы», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 между ООО «Сибирские инженерные системы» (поставщик) и ООО «УМ № 1 «Тюменьгазмеханизация» (покупатель) заключен договор поставки № 02/1/09-70 (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для инженерных систем, на основании заявок покупателя или спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с данным пунктом Договора сторонами были подписаны спецификации № 1 от 15.01.2009, № 2 от 24.02.2009, № 3 от 01.04.2009, № 4 от 28.04.2009 и № 5 от 29.04.2009 (л.д. 33-37) к Договору на общую сумму поставки 6 807 608 руб. 55 коп., в которых стороны согласовали наименование товара, количество, цену.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора поставка товара осуществляется по заявке покупателя, в которой указывается наименование, ассортимент, количество товара, а также предполагаемые сроки поставки. При получении заявки поставщик в течение 1 дня направляет покупателю спецификацию и счет на оплату, в которых отражаются данные, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а также стоимость товара и сроки поставки.

Пунктами 4.1 – 4.4 Договора установлено, что цена товара по конкретной заявке покупателя согласовывается сторонами в спецификации. Покупатель осуществляет платеж на основании счета, выставленного поставщиком. Расчеты за товар осуществляются путем 100% предоплаты. Изменение сроков оплаты товара согласовывается в спецификации и дополнительном соглашении.

Срок договора установлен с момента его заключения по 31.12.2009 (пункт 6.1 Договора).

Изложенные условия договора свидетельствуют о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по поставке, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара по данному договору истцом представлены в материалы дела товарные накладные (л.д. 41 – 91). Товарные накладные составлены в период с 14.01.2009 по 21.05.2009, то есть в период действия рассматриваемого Договора, в силу чего, при отсутствии доказательства наличия между сторонами иного договора, действовавшего в этот же период, суд первой инстанции верно указал, об их относимости именно к рассматриваемому Договору.

Из представленных товарных накладных и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 313 639 руб. 44 коп.

Указание суда первой инстанции на то, что по указанным товарным накладным (л.д. 41-91) был поставлен товар на общую сумму 4 574 556 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции расценивает как арифметическую ошибку, которая на привела к принятию судом неверного решения, поскольку несмотря на данную ошибку суд правильно определил сумму задолженности ответчика за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры и накладной.

В спецификациях к Договору № 1 от 15.01.2009, № 2 от 24.02.2009, № 3 от 01.04.2009, № 4 от 28.04.2009 и № 5 от 29.04.2009 стороны установили, что покупатель производит оплату товара в течение 10 календарных дней с момента осуществления отгрузки товара.

Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме полученного товара не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований или возражений.

Ответчик в доказательство оплаты поставленного товара представил платежные поручения на общую сумму 4 000 000 руб., а именно: от 12.01.2009 № 1 на сумму 1 000 000 руб., от 12.01.2009 № 13 на сумму 200 000 руб., от 14.01.2009 № 29 на сумму 100 000 руб., от 26.02.2009 № 183 на сумму 400 000 руб., от 11.03.2009 № 206 на сумму 500 000 руб., от 17.03.2009 № 631 на сумму 500 000 руб., от 31.03.2009 № 278 на сумму 800 000 руб., от 15.04.2009 № 746 на сумму 500 000 руб.

Между тем, в платежном поручении от 12.01.2009 № 1 указано, что оплата производится по счету от 30.12.2008 № 332; в платежных поручениях от 12.01.2009 № 13, от 14.01.2009 № 29 указано, что оплата произведена согласно акту сверки от 31.12.2008.

Исходя из назначения платежа, указанного в данных платежных поручениях, а также учитывая, что в 2008 действовал заключенный сторонами договор поставки от 04.02.2008 № 02/1/09-4, суд апелляционной инстанции считает, что данные платежные поручения не могут подтверждать факт оплаты по договору от 11.01.2009 № 02/4/09-70.

Между тем исходя из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, суммы, указанные в платежным поручениях: от 12.01.2009 № 1, от 12.01.2009 № 13, от 14.01.2009 № 29, частично приняты истцом в качестве оплаты по рассматриваемому в рамках настоящего дела Договору (от 11.01.2009 № 02/4/09-70).

Так в акте сверки взаимных расчетов отражено наличие задолженности ответчика перед истцом на 11.01.2009, то есть на дату заключения договора поставки от 11.01.2009 № 02/4/09-70, в сумме 739 082 руб. 72 коп., поставка товара на общую сумму 5 313 639 руб. 44 коп., оплата на общую сумму 4 000 000 руб. В связи с частичным принятие истцом платежных поручений, относящихся к 2008 году (от 12.01.2009 № 1, от 12.01.2009 № 13, от 14.01.2009 № 29), в счет оплаты по рассматриваемому Договору, задолженность ответчика по Договору составляет 2 052 722 руб. 16 коп. (739 082 руб. 72 коп. + 5 313 639 руб. 44 коп. – 4 000 000 руб. = 2 052 722 руб. 16 коп.)

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору от 11.01.2009 № 02/4/09-70 товар в сумме 2 052 722 руб. 16 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 не является доказательством наличия долга, не является доказательством признания ответчиком долга, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку в данном случае наличие задолженности по договору подтверждается не актом сверки, а первичными документами: спецификациями к Договору, товарными накладными, платежными поручениями о частичной оплате поставленного по Договору товара. В акте же сверки лишь отражены подтвержденные указанными документами суммы поставок, суммы оплаты.

Суд первой инстанции также не делал вывода о том, что акт сверки свидетельствует о признании долга ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

В письмах от 02.07.2009 № 61 и от 16.07.2009 № 67 истец просил произвести оплату товара в сумме 2 052 722 руб. 16 коп. не позднее 20.07.2009 (л.д. 39-40), а также пени за просрочку платежа. Ответчик претензионные письма получил, о чем свидетельствуют отметки о получении на документах, содержащие входящий штамп организации, дату, номер, подпись и расшифровку подписи получившего письма лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении установленного пунктом 7.3 договора претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с