Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А70-7748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик сумму задолженности в полном объеме за поставленный товар не оплатил, наличие задолженности в сумме 2 052 722 руб. 16 коп. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании данной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1 Договора за просрочку оплаты товара виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,02% от стоимости поставки по конкретной спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства пени в размере 41 967 руб. 40 коп.

Расчет истца является обоснованными, требования истца в этой части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые являются документально подтвержденными и соответствуют критерию разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «УМ № 1 «Тюменьгазмеханизация».

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, согласно с пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Сибирские инженерные системы» просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение данных расходов суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2009 № 02-10-09, заключенный между ООО «Сибирские инженерные системы» (заказчик) и ООО «Фирма финансовой и правовой помощи «Палладиум» (исполнитель); заявка на оказание юридических услуг (приложение № 2 к договору), суть которой сводится к составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО «УМ № 1 «Тюменьгазмеханизация» и представительство в Восьмом арбитражном апелляционном суде. В заявке стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб., которая калькулируется как: 5000 руб. – компенсация транспортных расходов, 1500 руб. – компенсация оплаты командировочных, 2000 руб. – оплата за подготовку отзыва, 6500 руб. – оплата за представительство в суде.

В подтверждение оплаты оказанных услуг суду истцом представлено платежное поручение от 11.12.2009 № 301 на сумму 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит данные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, заявленными в разумных пределах, в силу чего удовлетворяет ходатайство ООО «Сибирские инженерные системы» о взыскании с ООО «УМ № 1 «Тюменьгазмеханизация» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу № А70-7748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные системы» 15 000 рублей судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Ю.Н. Киричёк