Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А46-13938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2010 года

                                                      Дело №   А46-13938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8981/2009) Крестьянского фермерского хозяйства Даценко Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу № А46-13938/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС»

к Крестьянскому фермерскому хозяйству Даценко Елены Васильевны

о взыскании 641 428 руб.77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Крестьянского фермерского хозяйства Даценко Елены Васильевны – Даценко Е.В. (паспорт, свидетельство о государственной регистрации от 19.06.2006); Соловьева Л.М. (паспорт, доверенность от 15.11.2009 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» - Ставцева И.Г. (паспорт, доверенность от 20.01.2010 сроком действия 3 года); Клюге Н.Н. (паспорт, доверенность от 18.01.2010 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» (далее – ООО «Региональная сеть АЗС», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Даценко Елене Васильевне (далее – КФХ Даценко Е.В.) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате нефтепродуктов сумме 641 428 руб. 77 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 12.05.2008.

Решением от 11.09.2009 по делу № А46-13938/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с КФХ Даценко Е.В. в пользу ООО «Региональная сеть АЗС» 150 000 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов от 12.05.2008, 4500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании договорной неустойки обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе КФХ Даценко Е.В. просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: КФХ Даценко Е.В. считает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания; решение судом было принято в отсутствие представителя КФХ Даценко Е.В., что лишило его права защищать в суде свои интересы.  

По утверждению подателя апелляционной жалобы, договор поставки нефтепродуктов от 12.05.2008 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: условий о сроке.

Ответчик указывает на то, что в пункте 4.2 договора поставки нефтепродуктов от 12.05.2008 отсутствует слово «уплачивать», следовательно, данный пункт договора не имеет указания на то, что покупатель взял на себя обязательство уплачивать штрафную неустойку.

КФХ Даценко Е.В. также отмечает, что согласно пункту 3.2 договора от 12.05.2008 цена товара устанавливается за одну тонну и включает все налоги, дополнительно к цене товара прибавляется 0,04 % от суммы задолженности за каждый день с момента получения товара до момента погашения этой задолженности, в связи с чем при оплате за нефтепродукты кроме установленной в регионе оптово-отпускной цены, ответчиком уплачено 0,04 % за каждый день с момента получения товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КФХ Даценко Е.В. поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Региональная сеть АЗС» отзыв на апелляционную инстанцию не представило. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Региональная сеть АЗС» просят оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.05.2008 между ООО «Региональная сеть АЗС» (поставщик) и КФХ Даценко Е.В. (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, на условиях настоящего договора и приложений к нему.

В период действия договора поставки нефтепродуктов от 12.05.2008 истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № 2507 от 15.05.2008, № 2576 от 06.2008, № 4137 от 21.08.2008 на общую сумму 1 135 216 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, расчет за поставленный товар производится денежными средствами на расчетный счет поставщика не позднее 45 рабочих дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки оплаты товара  покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате товара КФХ Даценко Е.В. были исполнены несвоевременно, ООО «Региональная сеть АЗС» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании неустойки в сумме 641 428 руб. 77 коп.

11.09.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе КФХ Даценко Е.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания от 30.06.2009 и определение арбитражного суда о назначении судебного заседания от 05.08.2009 судом первой инстанции были направлены КФХ Даценко Е.В. по адресу: 646940, поселок Оконешниково, ул. Коммунистическая, д. 239.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.07.2009 следует, что КФХ Даценко Е.В. проживает по адресу: 646940, поселок Оконешниково, ул. Коммунистическая, д. 239 (л.д. 41-44).

Согласно пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конверты с уведомлениями о месте и времени судебных заседаний вернулись с отметкой органа связи «адресат по указанному адресу отсутствует» (л.д. 5, 48), а потому в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КФХ Даценко Е.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора поставки нефтепродуктов от 12.05.2008 расчет за поставленный товар производится денежными средствами на расчетный счет поставщика не позднее 45 рабочих дней с момента отгрузки.

Пунктом 4.2 договора определено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора товара и просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки нефтепродуктов от 12.05.2008 неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При этом, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности должника до 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, решая вопрос о размере ответственности, пришел к выводу о несоразмерности размера, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договор поставки нефтепродуктов от 12.05.2008 является незаключенным, в связи с отсутствием в договоре существенных условий, а именно: условий о сроке поставки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,