Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А46-11344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2010 года

Дело № А46-11344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Киричёк Ю.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8474/2009) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-11344/2009 (судья Савинов А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Росжелдорстрой»

о взыскании 9 061 466 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – Привалова А.В. по доверенности от 27.04.2009 № 1-02/09 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» – Скобелев А.В. по доверенности от 18.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее по тексту – ООО «Альфа-Строй») о взыскании 6 781 013 руб. 79 коп., в том числе 6 258 037 руб. 50 коп. основного долга и 522 976 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 17.05.2009 по ставке 12,5 % годовых.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований в части их предмета и просил взыскать с ответчика 6 781 013 руб. 79 коп., в том числе 6 258 037 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 522 976 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 17.05.2009 по ставке 12,5 % годовых. Также представитель истца заявил об изменении суммы требований, которые согласно заявлению и расчету составили 8 862 533 руб. 70 коп., в том числе 7 978 985 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 883 548 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 17.09.2009 по ставке 12% годовых.

Далее истец заявил об изменении размера исковых требований, которые согласно заявлению составили 9 021 572 руб. 02 коп., в том числе 7 978 985 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 1 042 586 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 17.09.2009 по ставке 12% годовых.

До принятия решения по делу истец еще раз заявил об увеличении размера исковых требований, которые согласно заявлению составили 9 061 466 руб. 90 коп., в том числе 7 978 985 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 1 082 481 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 02.10.2009 по ставке 12% годовых.

Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты.

Решением от 09.10.2009 по делу № А46-11344/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано отсутствием доказательств неосновательного обогащения ответчика, поскольку из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имелись длительные взаимоотношения, связанные с поставками цемента.

Также суд указал на необоснованность довода истца об отсутствии информации о стоимости поставленного цемента, так как истцом представлен договор поставки от 29.01.2008 № 20/08 с ООО «ДВ-Цемент», на основании которого истцом осуществлялось приобретение цемента. В связи с указанным суд признал необоснованным определение объема требований в части суммы неосновательного обогащения на основании информации ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве».

Суд не принял в качестве доказательств принятия долга со стороны ответчика информацию, содержащуюся в письме ответчика в адрес УВД ОАО г.Омска, как не подтвержденную доказательствами.

ООО «Вертикаль» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, указывает при этом, на то, что сторонами не были согласованы цена договора, стоимость товара, общее количество товара, а отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям договора является в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания договора незаключенным.

ООО «Вертикаль» считает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед ним в сумме 7 978 985 руб. за поставленный товар, однако суд не исследовал эти доказательства, не дал им оценки.

Также истец указывает что, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено об увеличении исковых требований в соответствии с чем истец просил взыскать 9 061 466 руб. 90 коп., в том числе 7 978 985 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 1 082 481 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд же, оглашая резолютивную часть решения, объявил о рассмотрении дела о взыскании 6 781 013 руб. 79 коп.

Ответчик и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалобе рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Вертикаль» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение первой инстанции.

Представитель ООО «Альфа-Строй» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец, заявляя взыскании 7 978 985 руб. 30 коп. долга за поставленный товар, а также 1 082 481 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из того, что поставка товара истцом в адрес ответчика была осуществлена на основании договора поставки от 18.03.2008 без номера.

В материалы дела представлена незаверенная копия договора поставки от 18.03.2008, согласно которому поставщик (ООО «Вертикаль») поставляет покупателю (ООО «Альфа-Строй») портландцемент М500ДО, в объеме и сроки, предусмотренные договором, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 данного договора не позднее двадцати рабочих дней до начала очередного периода поставки (который определен в пункте 2.1 договора в один месяц) покупатель направляет поставщику письменную заявку, являющуюся неотъемлемой частью договора, подписанную уполномоченным представителем покупателя, с указанием количества, номенклатуры, сроков поставки, адреса грузополучателя и способа доставки.

Поставка товара осуществляется поставщиком в силу пункта 2.2 договора путем отгрузки железнодорожным транспортом.

В материалах дела имеется заявка ООО «Альфа-Строй», адресованная ООО «Вертикаль», от 24.03.2008 на поставку портландцемента ПЦ 500ДО в количестве 4 вагона в день (кроме выходных) (л.д.34 том 2).

Также в материалах дела имеются счета, выставленные ООО «Вертикаль» в адрес ООО «Альфа-Строй» на оплату поставленного товара – портландцемент ПЦ 500 ДО (л.д.44, 46-73, 85 том 2); платежные поручения об оплате ООО «Альфа-Строй» поставленного ему ООО «Вертикаль» цемента по договору и по счетам от 27.03.2008 № 21, от 20.05.2008 № 42, а именно платежные поручения: от 31.03.2008 № 8 на сумму 3 090 000 руб., от 28.05.2008 № 48 на сумму 3 828 405 руб., от 19.06.2008 № 66 на сумму 2 000 000 руб., от 14.04.2008 № 20 на сумму 800 000 руб. (л.д.45, 86-88 том 2).

Из имеющегося в материалах дела письма ООО «Альфа-Строй» в адрес ООО «Вертикаль» (ответ на претензию) от 14.08.2008 № 54 (л.д. 74, 75 том 1) следует, что проект договора поставки от 18.03.2008 был подписан ООО «Альфа-Строй» и направлен в адрес ООО «Вертикаль». В письме ответчик указывает, что оплата товара производилась им своевременно с учетом требовании пункта 4.2 договора.

Кроме того, согласно письму ООО «Альфа-Строй» начальнику УВД ОАО г.Омска (л.д. 114 том 1), ответчиком был получен от ООО «Вертикаль» цемент ПЦ 500 ДО в вагонах с указанием номеров вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы, приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поставке цемента.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом суд не рассматривает вопрос о наличии или отсутствии заключенного между сторонами договора поставки от 18.03.2008, в силу недостаточности доказательств, позволяющих суду сделать какие-либо выводы по этому вопросу.

Однако отсутствие заключенного в письменном виде договора поставки не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических отношений по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на несоответствие обстоятельствам дела довода истца о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем и для взыскания долга за поставленный товар и для взыскания неосновательного обогащения, которое возникло, по мнению истца, у ответчика необходимо доказать, что истец поставил, а ответчик получил от него товар на заявленную сумму задолженности в размере 7 978 985 руб. 30 коп.

В силу части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно истец, заявляющий о факте поставки ответчику товара на сумму 7 978 985 руб. 30 коп. и отсутствии оплаты данного товара, должен доказать факт поставки товара на данную сумму и получения товара ответчиком.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают данное обстоятельство.

Из имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных следует, что грузоотправителем перевозимого товара (портландцемет марки ПЦ 500ДО) является ООО «ДВ «Цемент», грузополучателем – СМТ 12 ЗАО «Росжелдорстрой».

Также в материалах дела имеются: договор поставки от 29.01.2008 № 20/08, заключенный между ООО «ДВ -Цемент» и ООО «Вертикаль», согласно которому ООО «ДВ-Цемент» обязуется поставить, а ООО «Вертикаль» принять и оплатить продукцию, производимую ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», а также другие строительные материалы различных производителей; акты сверки взаимных расчетов между ООО «Вертикаль» и ООО «ДВ-Цемент» (л.д.35, 36 том 2); письмо СМТ 12 ЗАО «РЖДстрой» от 14.09.209 № 255, согласно которому данное лицо подтверждает наличие накладных на поставку цемента от ООО «ДВ-Цемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод» и передачу груза ООО «Альфа-строй».

Однако из данных документов невозможно установить: когда и в каком количестве был получен ответчиком цемент, получен ли он от ООО «Вертикаль»; получен ли по имеющимся в деле железнодорожным накладным товар