Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А46-10945/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                        Дело №   А46-10945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7948/2009) закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-10945/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Галины Николаевны к закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент» о взыскании 6 256 860 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

Ковалева Г.Н. - лично, паспорт;

представитель  Ковалевой Г.Н. - адвокат Власов Ю.А.;

от ЗАО «ТЦ «Континент» - представители Плесовских А.П., Болдырев В.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Галина Николаевна (далее - ИП Ковалева Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент» (далее - ЗАО «ТЦ «Континент») о взыскании убытков в размере 6 258 860 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А 46-10945/2009 с ЗАО «ТЦ «Континент» в пользу ИП Ковалевой Г.Н. взыскано  6 258 860 руб. убытков, в доход федерального бюджета 42 784 руб. 30 коп. госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «ТЦ «Континент» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что убытки и их размер не подтверждены надлежащими доказательствами. Истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и недостачей товара. Судом не учтено право ЗАО «Континент» на удержание товара истицы и существование встречных однородных требований ответчика к истцу по обязательствам, связанным с пользованием арендуемого помещения.

ИП Ковалева Г.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, указывая на то, что убытки причинены неправомерными действиями ответчика, количество утраченного товара подтверждено карточкой количественно-стоимостного учета, а его стоимость учтена в соответствии с пунктом 13 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ5/01.

В судебном заседании представитель Ковалевой Г.Н. заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО «ТЦ «Континент» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку данные ходатайства суду первой инстанции заявлены не были.  Ходатайство о назначении экспертизы необоснованно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Истец не обосновал уважительность причин не представления дополнительных документов в суд первой инстанции.  В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отказано, в связи с несоответствием ходатайства условиям, изложенным в части 1 статьи 82 АПК РФ.

Представитель ЗАО «ТЦ «Континент» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ковалевой Г.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2010 по 09.02.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ЗАО «ТЦ «Континент» (арендодатель) и ИП Ковалевой Г.Н. (арен­датор) был подписан договор аренды №1-6-042, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения - торгового зала - бутик №135, общей площадью 105 кв.м., в том числе торговая площадь 51,0 кв.м., площадь подсобного помещения - 54,0 кв.м. в зоне реализации товаров 6 платформа, расположенного на 1 этаже в здании «Выставочно-ярмарочный административно-гостиничный комплекс», находящегося по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября,  д. 25, корп. 1, для осуществления розничной торговли, реализуемая группа товаров: обувь (пункты 1.1, 1.3 договора).

По акту приема передачи от 01.09.2008 помещение передано ИП Ковалевой Г.Н.

22.01.2009 ЗАО «ТЦ «Континент» направило в адрес ИП Ковалевой Г.Н. уведомление б/н, в котором последней сообщалось, что в связи с неуплатой арендной платы в сумме 871 413  руб. до 01.01.2009 согласно  пункту 4.3  договора  № 1-6-042 от 01.09.2008 бутик №135 (объект аренды) опечатан с 19.01.2009 (л.д. 21 том 3).

По утверждению истца, на 08.01.2009 в бутике №135 нахо­дился товар, принадлежащий ИП Ковалевой Г.Н. - обувь в количестве 1 711 пар общей стоимостью 6 769 350 руб. (карточка количественно-стоимостного учета №001 от 08.01.2009). Согласно карточке количественно-стоимостного учета №002 от 19.01.2009 общая стоимость находящегося в бутике №135 товара на указанную дату составляла 6 756 450 руб. (1 708 пар обуви). 13-14.02.2009 ответчик частично реализовал товар, принадлежащий ей и находящийся в бутике №135. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Новикова Г.Т., Олейниковой И.Н., а также карточкой количественно-стоимостного учета №003 от 20.02.2009.

14.02.2009 следователем СУ при УВД по Кировскому административному округу г. Омска лейтенантом юстиции Пшеничниковым А.С. произведен осмотр бутика №135, о чем составлен протокол. При производстве осмотра установлено нали­чие в бутике обувной продукции, количество которой в протоколе не указано. По оконча­нии осмотра бутик опечатан сотрудниками милиции.

20.02.2009 истцом при участии представителей ответчика составлен акт инвента­ризации товара, находящегося в магазине №135, по результатам которой установлено наличие в бути­ке №135 товара - обувной продукции в количестве 999 пар стоимостью 3 710 530 рублей (л.д. 16-33 том 1).

22.03.2009 дознавателем ОД УВД по Кировскому административному округу г. Омска капитаном милиции Махровой Н.В. произведен осмотр бутика №135, о чем составлен протокол. При производстве осмотра дознавателем установлено наличие в бутике обувной продукции в количестве 901 пары. По окончании осмотра бутик опечатан со­трудниками милиции.

26.03.2009 генеральным директором ЗАО «ТЦ «Континент» Мельником В.И. из­дан приказ №2, в соответствии с которым для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей принадлежащих Ковалевой Г.Н., хранящихся в бутике №135 ЗАО «ТЦ «Конти­нент», образована комиссия. По приказу товарно-материальные ценности Ковале­вой Г.Н., хранящиеся в бутике №135, подлежали перемещению на склад ЗАО «ТЦ «Конти­нент», а Ковалеву Г.Н. предписывалось уведомить о перемещении товарно-материальных ценностей, а также о том, что в случае не погашения задолженности по арендной плате в срок до 05.04.2009 удержанные товарно-материальные ценности будут реализованы, а вы­рученные средства будут направлены на возмещение причиненного ущерба (л.д. 17 том 3).

Актом от 26.03.2009 осмотра и инвентаризации товарно-материальных ценностей, хранящихся в бутике №135 ЗАО «ТЦ «Континент», установлено, что общее ко­личество коробок (с одной парой обуви) составляет 894 единицы (л.д. 20 том 3).

Распоряжением генерального директора ЗАО «ТЦ «Континент» Мельника В.И. б/н от 27.03.2009 удержанный ответчиком товар уценен на 50% от первоначальной стоимости и признан подлежащим реализации (л.д. 19 том 3).

Одновременно той же датой ответчиком в адрес ИП Ковалевой Г.Н. направлено уведомление исх.№65, которым истец извещался о перемещении товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении в бутике №135 ЗАО «ТЦ «Континент», на склад по­следнего и последующей реализации товара в случае непогашения задолженности в срок до 05.04.2009.

30.03.2009 следователем СУ при УВД по Кировскому административному округу г. Омска лейтенантом юстиции Пшеничниковым А.С. произведен осмотр бутика №135, о чем составлен протокол. При производстве осмотра установлено отсут­ствие товара в бутике.

Истица, полагая, что действиями ответчика по удержанию и реализации товара ей причинены убытки в размере 6 256 860 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в причинении убытков.

Из материалов дела следует, что истица осуществляла  коммерческую деятельность по продаже обуви и сопутствующих товаров в бутике № 135, находящемся в здании, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября 25, корпус 1.

По утверждению ответчика, в связи с неуплатой ИП Ковалевой Г.Н. арендных платежей на сумму 871 413 руб. по договору № 1-6-042 за пользование помещением бутика № 135, ЗАО «ТЦ «Континент» вынуждено было опечатать бутик 19.01.2009 и удержать, находящийся в нем товар.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы ответчика о правомерности его действий, принял во внимание следующие обстоятельства.

Оценивая договор аренды № 1-6-042 от 01.09.2008, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды  незаключенным, поскольку  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ). Из сообщения УФРС по Омской области от 30.06.2009 года №01/136/2009-2320 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект – здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 Лет Октября, 25 корп. 1 отсутствуют.

При  этом суд апелляционной инстанции не исключает возможности возникновения на стороне истицы обязательства по оплате ответчику за пользование помещением на основании соглашения, которое не поименовано в законе или ином правовом акте (части 2 и 3 статьи 431 ГК РФ) либо на основании норм о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ). Кроме того, стороны могут прийти к соглашению об удержании имущества, как способе обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 359 ГК РФ удержание имущества допускается как способ обеспечения исполнения обязательства должником. При этом удерживаться кредитором может только то имущество, которое поступило ему по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002  N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что право на удержание вещи может возникнуть у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи помимо воли собственника.

Кроме того, право на удержание товара, не предполагает под собой автоматического самостоятельного права ответчика на распоряжение данным товаром, в том числе его реализацию (часть 2, 3 статьи 349, статья 360 ГК РФ).

Пункт 4.3. договора предусматривает право арендодателя в случае просрочки платежа прекратить доступ арендатора к объекту аренды и произвести удержание товаров, находящихся на объекте аренды.

Даже если прийти к выводу о том, что между сторонами состоялось самостоятельное соглашение о праве ответчика на удержание товара до исполнения обязательства истицей по оплате за пользование помещением, то наличие права на реализацию товара ответчиком по соглашению с истицей не доказано.

Действия ответчика могут быть признаны соответствующими закону или соглашению сторон только при наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также наличия у истицы задолженности в размере соответствующем сумме удержанного товара.

Факт наличия у истицы задолженности перед ответчиком в заявленной сумме не подтвержден доказательствами, кроме того, истица утверждает, что ее товар незаконно продан, факт отсутствия товара в бутике №135 по состоянию 30.03.2009 года подтвержден объективными доказательствами (протоколом осмотра), а в деле отсутствуют доказательства, что товар не реализован и имеется в наличии у ответчика, либо распоряжения товаром самой истицей.

Удержание и распоряжение