Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А46-10945/2009. Изменить решение

товаром, находящимся в бутике № 135, подтверждается материалами дела, в частности, уведомлением ответчика от 22.01.2009, распоряжением ЗАО «ТЦ «Континент» от 27.03.2009,  приказом ЗАО «ТЦ «Континент» от 27.03.2009 № 3, приказом № 2 от 26.03.2009 ЗАО «ТЦ «Континент», актом проведения осмотра и инвентаризации товарно-материальных ценностей в бутике № 135  ЗАО «ТЦ «Континент» от 26.03.2009, материалами  об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ковалевой Г.Н.

С учетом того, что бутик № 135 находится в помещениях, принадлежащих ответчику, был опечатан и не доказано, что к помещению бутика имели доступ иные лица, кроме сотрудников ответчика, то в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств  обратного ЗАО «ТЦ «Континент» не представило.

Таким образом, доводы ЗАО «ТЦ «Континент» о правомерности действий не подтверждены материалами дела.

В  подтверждение размера причиненных убытков истица представила карточки количественно-стоимостного учета, и указала на то, что на 08.01.2009 в помещении бутика № 135 находилось 1711 пар обуви производства Италии, на общую сумму  6 769 350 руб. (л.д. 36-46 том 1). После реализации части обуви в период с 08.01.2009 по 19.01.2009 в бутике № 135 на указанную дату находился товар на сумму 6 756 450 руб.  1 708 пар обуви (карточка количественно-стоимостного учета №002 от 19.01.2009, л.д. 49- 59 том 1). 22.02.2009 она вывезла товар на сумму 499 590 руб. (98 пар обуви), в бутике  осталось товара на сумму 3 210 940 руб., после чего магазин был опечатан работниками УВД КАО г. Омска. 30.03.2009  из помещения магазина был изъят оставшийся товар. Таким образом, общая стоимость утраченного товара, составляет 6 256 860 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что истицей не доказано причинение убытков в размере 6 256 860 рублей.  Карточки количественно-стоимостного учета не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наличие в бутике №135 товара, в количестве, указанном истицей, поскольку они являются односторонними документами и составлены с нарушением унифицированной формы ТОРГ-28, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, определено, что количественно-стоимостный учет товаров ведется с использованием Карточек количественно-стоимостного учета формы N ТОРГ-28.

Такая карточка ведется отдельно на каждое наименование, сорт товара. При количественно - стоимостном учете однородные товары различного назначения, но имеющие одинаковую розничную цену, могут учитываться объединенно на одной карточке. Записи в карточке производятся в количественном и стоимостном выражении на основании проверенных документов, представляемых в бухгалтерию материально ответственными лицами.

На лицевой стороне карточки ТОРГ-28 указывается: наименование товара, код товара, размер, сорт, учетная цена, корреспондирующий счет, примечание; на оборотной стороне: номер записи по порядку, дата записи, дата документа, номер документа, поставщика и получателя, цена, приход и расход, остаток.

 Из представленных ИП Коноваловой Г.Н. карточек количественно-стоимостного учета усматривается, что данный документ велся без соблюдения вышеуказанных правил, каточки не подписаны материально ответственными лицами (статьи 74 АПК РФ).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что  при отсутствии иных документов отчетности, карточки количественно-стоимостного учета не могут быть приняты как достоверные доказательства, подтверждающие количество товара находящегося в бутике № 135 на указанную в них дату.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о количестве товара, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 22.03.2009, составленном дознавателем ОД УВД по КАО г. Омска капитаном милиции  Махровым Н.В.

Данный протокол  составлен  незаинтересованным лицом. Согласно указанному протоколу, при осмотре бутика № 135 установлено наличие коробок с обувью в количестве 901 штуки.

Истица признала, что 22.02.2009 она вывезла из бутика 98 пар обуви стоимостью 499 590 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что достоверными доказательствами подтвержден факт наличия в бутике № 135 товара в количестве 999  пар  по состоянию на  20.02.2009. Указанное количество товара, подтверждается также актом инвентаризации товара от 20.02.2009, составленным комиссией  в присутствии Ковалевой Г.Н., Олейникова И.Н.

При определении стоимости утраченного имущества, суд принимает цену товара, указанную истицей.  ИП Ковалева Г.Н. ведет учет товара в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 13 Положения по бухгалтерскому  учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н).

В соответствии с пунктами 5, 6 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), таможенные пошлины и прочие затраты, непосредственно связанные с приобретением материально-производственных запасов. Пункт 13 ПБУ 5/01 устанавливает, что товары, приобретенные организацией для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения. Организации, осуществляющей розничную торговлю, разрешается производить оценку приобретенных товаров по продажной стоимости с отдельным учетом наценок (скидок).

Доказательств, опровергающих стоимость утраченного товара, ответчиком не предоставлено, между тем, обоснованность возражений в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказывать ответчик и представлять соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении истице убытков на сумму  3 210 940 руб. (3 710 530 руб. – 499 590 руб.).  В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 045 920 руб. следует отказать.

 Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Апелляционная жалоба ЗАО «ТЦ «Континент» удовлетворяется частично. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ). Госпошлина по иску составляет 42 784 руб. 30 коп., на ИП Ковалеву Г.Н. из этой суммы госпошлины относится 20 827 руб. 95 коп.,  на ЗАО «ТЦ «Континент» - 21 956 руб. 36 коп. Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб., из неё на ЗАО «ТЦ «Континент» относится 513 руб. 19 коп., на ИП Ковалеву Г.Н.  – 486 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (часть 2) статьями 270 (пунктом 1, 2 части 1), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2009 года по делу № А 46-10945/2009 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Галины Николаевны, 11.02.1947 года рождения, уроженки г. Дрездена Германия,  убытки в размере  3 210 940 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску  в сумме  21 956 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой Галины Николаевны, 11.02.1947 года рождения, уроженки г. Дрездена Германия, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 827 руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой Галины Николаевны, 11.02.1947 года рождения, уроженки г. Дрездена Германия, в пользу закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 486 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Ю.М. Солодкевич