Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А46-20173/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-20173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-377/2010) Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Прогресс» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу № А46-20173/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Прогресс» о взыскании 8 951 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Прогресс»  – Кондюрина Ю.А. по доверенности № п-01-01-09/860 от 21.05.2008 сроком действия 2 года;

от Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска – не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска (далее по тексту -  ГУ УПФ в Октябрьском административном округе г. Омска, орган Пенсионного фонда РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Прогресс» (далее по тексту - ФГУП «НПО «Прогресс», предприятие) 8 951 руб. 71 коп.. штрафа за непредставление в установленный законом срок сведений в орган Пенсионного фонда РФ, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год.

03.12.2009 Арбитражный суд Омской области заявленные ГУ УПФ в Октябрьском административном округе г. Омска требования удовлетворил частично: взыскал с предприятия в доход органа Пенсионного фонда РФ 1000 руб. штрафа за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта представления предприятием недостоверных сведений, что свидетельствует о правомерности привлечения ФГУП «НПО «Прогресс» к ответственности. При этом суд первой инстанции счел возможным применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафных санкций до 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой простит изменить мотивировочную часть решения от 03.12.2009 по делу № А46-20173/2009, дополнив ее правовой оценкой доводов предприятия о незаконности привлечения к ответственности ФГУП «НПП «Прогресс» по факту подачи не соответствующих фактическим данным сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника предприятия Баланчука Ю.С. и неправомерности требования ГУ УПФ в Октябрьском административном округе г. Омска об исключении из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов выходных дней, следующих за днем отпуска без сохранения заработной платы. В остальной части решение предприятие просит оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в обжалуемом решении  суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым отклонил проведенные предприятием доводы по вменяемому нарушению относительно работника предприятия Баланчука Ю.С.

По мнению подателя жалобы, исключение из стажа, дающего право на досрочное назначении пенсии по старости, периодов выходных дней, следующих за днем отпуска без сохранения заработной платы, не соответствует действующему законодательству и влечет нарушение прав застрахованного лица в области пенсионного обеспечения.

В судебном заседании представитель ФГУП «НПО «Прогресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ УПФ в Октябрьском административном округе г. Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГУ УПФ в Октябрьском административном округе г. Омска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ФГУП «НПО «Прогресс», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ УПФ в Октябрьском административном округе г. Омска была проведена проверка по вопросу представления страхователем неполных (или недостоверных) сведений в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в отношении ФГУП «НПО «Прогресс».

По результатам проверки был составлен акт №  65 от 29.06.2009, в котором зафиксирован факт представления ФГУП «НПО «Прогресс» в отношении пяти работников недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В связи с выявленным нарушением по результатам проверки было принято решение № 31 от 13.07.2009, которым ФГУП «НПО «Прогресс» было привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 10 процентов, причитающихся за отчетный 2008 год платежей в ПФР за застрахованных лиц, сведения на которых признаны недостоверными в сумме 8 951 руб. 71 коп.

Требованием № 31 от 13.07.2009 орган Пенсионного фонда РФ предложил предприятию добровольно в срок до 27.07.2009 перечислить в бюджет 8 951 руб. 71 коп. штрафных санкций.

Поскольку требование в установленный в нем срок было оставлено без исполнения, ГУ УПФ в Октябрьском административном округе г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

03.12.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для изменения его мотивировочной части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ), страхователь один раз в год не позднее 1 марта, следующего за отчетным, представляет сведения  об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

При этом статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлены меры ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФГУП «НПО «Прогресс», возражая против заявленных пенсионным органом требований, приводило доводы относительно неверного исчисления размера штрафа в связи с необоснованным включением в размер штрафа суммы 2 069 руб. 01 коп. – 10% от причитающихся за отчетный год платежей в ПФР за застрахованного лица – Баланчука Ю.С., а также просило уменьшить размер штрафных санкций с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств (л.д.22-25). 

Суд первой инстанции с учетом положений статей 112, 144 Налогового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявление ГУ УПФ в Октябрьском административном округе г. Омска, указав при этом, что поскольку факт представления страхователем недостоверных сведений материалами дела подтвержден и по существу не оспорен, привлечение его к ответственности является обоснованным и законным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав текст мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу А46-20173/2009, пришел к выводу об отсутствии в нем мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ФГУП «НПО «Прогресс» относительно неверного исчисления размера штрафа в связи с обоснованным включением предприятием в стаж для досрочного назначения пенсии Баланчуку Ю.С. выходных дней, следующих за отпуском без сохранения заработной платы, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дать правовую оценку вышеизложенному доводу ФГУП «НПО «Прогресс» и указать  следующее.

Статьей 10 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» установлены условия для приобретения права на досрочное получение трудовых пенсий по старости, а именно: согласно пунктам 4, 5 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, при определении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, необходимо учитывать иные нормы, регулирующие трудовые отношения, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, анализ положений статей 91, 106, 107, 110, 111 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих рабочее время и время отдыха, позволяет прийти к выводу, что выходной день отвечает определению еженедельного непрерывного отдыха только при условии отработанной работником полной рабочей недели.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям,  представленным предприятием в ГУ УПФ в Октябрьском административном округе г. Омска в отношении работника ФГУП «НПО «Прогресс» Баланчука Ю.С., в стаж, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии включены выходные дни -  11,12,18,19 октября 2008 года.

В соответствии с приказами от 14.10.2008 № 87 вк (л.д. 41), от 20.10.2008 № 89 кв (л.д. 43), сборщику цеха № 3 Баланчуку Ю.С. были предоставлены  дни отпуска без сохранения заработной платы на следующие периоды: 10.10.2008, 13.10.2008, 14.10.2008, с 15.10.2008 по 17.10.2008.

Таким образом, включение предприятием Баланчуку Ю.С. в льготный стаж нерабочих выходных дней 11,12,18,19 октября 2008 года, является неправомерным, так как данным периодам предшествовали дни отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем дни 11, 12, 18, 19 октября 2008 года не отвечают признакам выходных дней (еженедельного непрерывного отдыха), по смыслу норм статей 91, 106, 107, 110, 111 Трудового кодекса Российской Федерации  идущих после дней исполнения работником своих трудовых обязанностей в течение полной рабочей недели.

В связи с вышеизложенным, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, несмотря на отсутствие в мотивировочной части решения правовой оценки довода ФГУП «НПО «Прогресс» об обоснованном включении в льготный стаж Баланчука Ю.С. выходных дней, следующих за отпуском без сохранения заработной платы, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, однако, считает апелляционную жалобу ФГУП «НПО «Прогресс»  подлежащей удовлетворению, а мотивировочную часть обжалуемого решения – подлежащей изменению путем внесения в нее на странице 2 после абзаца 6 абзаца 7 следующего содержания:

«Несостоятелен и подлежит отклонению довод ФГУП «НПО «Прогресс» о неверном исчислении ГУ УПФ в Октябрьском административном округе г. Омска размера штрафа в связи с необоснованным включением в размер штрафа суммы 2 069 руб.