Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А70-6927/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такого графика.

С учетом данных пояснений суд исходит из того, что стороны согласовали начальный и конечный срок выполнения работ, а также их поэтапное выполнение.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившегося в нарушении подрядчиком поэтапного выполнения работ, и как следствие, конечного срока выполнения  работ  установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом сам ответчик не оспаривает и не представляет суду соответствующих доказательств, что к моменту получения требования о расторжении договора им был выполнен хотя бы один из этапов работ. Напротив,  ответчик указывает на то, что им были выполнены  лишь работы по нулевому циклу нескольких из домов, но не этапа.  

 Несоблюдение поэтапного выполнения работ  привело к невозможности заказчика получить результат выполненных подрядчиком работ к обусловленному сроку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец вправе требовать расторжения контракта,  поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком (ответчиком) своих обязательств является существенным нарушением условий договора, повлекшим причинение ущерба истцу (заказчику), при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Также следует отметить, что неблагоприятные последствия для заказчика выразились и в том, что истец имеет неисполненные обязательства  перед третьими лицами (гражданами) по передаче им жилых домов также не позднее 2 квартала 2009 года (протокол судебного заседания от 03.03.2010). 

Пунктом 16.3. заключенного сторонами договора предусмотрено  право заказчика на обращение в суд с требованием о расторжении договора в случае задержки подрядчиком начала строительства более чем на 30 дней, завершения строительства более чем на 30 дней,  а также вследствие признания нецелесообразным дальнейшего  ведении работ по вине подрядчика.

Наличие указанных обстоятельств  также подтверждается материалами дела.

В обоснование требования о расторжении договора подряда истец указывает на то, что ответчик нарушил сроки выполнения и сдачи результатов работ; фактически не завершено строительство ни одного дома из 30, строительство которых предполагалось договором; документы, подтверждающие выполнение работ (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ), ответчик истцу не предоставил ни за один отчётный месяц.

Перечисленные нарушения  являются существенными, так как,  заказчик  лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора, поскольку 30 домов, строительство которых предусматривал договор подряда, истцом в установленный договором срок (II квартал 2009 года) от ответчика не получены.

Материалы дела подтверждают указанные истцом доводы о необходимости расторжения договора подряда также в связи с утратой его интереса в продолжении договорных отношений по строительству 30 жилых домов.

Длительность просрочки по исполнению договорного обязательства со стороны ответчика и, соответственно,  невозможность исполнения подрядных работ в полном объёме к обусловленному договором подряда сроку (II квартал 2009 года)  повлекли утрату интереса истца к дальнейшему выполнению ответчиком этих работ.

Из материалов дела усматривается, что к вышеуказанному сроку 30 жилых домов не только не сданы в эксплуатацию, но даже не построено какого-либо этажа в целом какого-либо из 30 жилых домов.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком в полном объёме (строительство 30 жилых домов) или частично (поэтапное строительство жилых домов) подрядных работ, в материалах дела не имеется.

По условию пункта 4.26 договора ответчик обязан не позднее 25 числа отчётного месяца представлять истцу для утверждения и подписания акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу таких актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за весь период действия договора подряда.

В обоснование доводов о выполнении работ частично по договору подряда ответчик представил суду не подписанные истцом акты о приёмке выполненных работ за август 2008 года (т.1, л.д. 69-84), в которых ответчик указывает о выполнении им только нулевого цикла по состоянию на август 2008 года.

Из материалов дела не следует, что по состоянию на июль 2009 года (после истечения II квартала 2009 года) ответчик в соответствии с условиями договора подряда в редакции вышеназванного дополнительного соглашения выполнил 85% тех работ, которые обозначены в договоре, хотя бы по одному жилому дому из 30, на введение в эксплуатацию которых к сроку - II квартал 2009 года был направлен интерес истца при заключении договора подряда 28.09.2007.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по вводу в эксплуатацию 30 жилых домов является существенным нарушением условий договора подряда, так как при заключении договора подряда истец рассчитывал к обусловленному этим договором конечному сроку - II квартал 2009 года получить от ответчика 30 жилых домов.

Поэтому нарушение ответчиком срока передачи истцу 30 жилых домов может повлечь для последнего такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора подряда.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о расторжении договора подряда на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт просрочки исполнения принятых по договору подряда обязательств ответчик, по сути,  не оспаривал ни в суде первой инстанции и не оспаривает в своей апелляционной жалобе. Ответчик связывает нарушение сроков производства работ с виной самого истца, который не передал ему конкретный земельный участок с необходимой геодезической основой.

Данные доводы не подтверждаются материалами дела, в частности, актом сдачи и приёмки электромонтажных работ от 08.05.2008 (т.1, л.д. 103-105), собственными актами о приёмке выполненных работ ответчика, которые им представлены в материалы дела в подтверждение своих доводов о частичном выполнении подрядных работ.

Кроме этого, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о его обращении к истцу о предоставлении земельного участка для строительства 30 жилых домов,  а условия договора не предусматривали  возможность   исчисления сроков выполнения работ с момента предоставления заказчиком строительной площадки подрядчику. В любом случае, в материалах дела не имеется сведений о том, что именно указанное заявителем жалобы обстоятельство помешало подрядчику своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

Поэтому доводы  жалобы о неправильном применении пункта 2 статьи 450 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 453, статьей 393 ГК РФ последствием расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной условий договора является возникновение права требования возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорным обстоятельствам неосвоенные капиталовложения (уплаченный истцом аванс) являются убытками истца, которые причинены ответчиком в результате существенных нарушений заключенного договора, поскольку такая правовая квалификация полученных денежных средств явилась следствием прекращения договорных отношений  по причине  существенного нарушения одной стороной условий обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.09.2008 N 5103/08).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ,  размер подлежащих взысканию убытков должен определяться с учетом фактически выполненных подрядчиком работ, т.е. как разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ.

Факт выполнения работ на сумму полученного аванса, равно как и факт несения затрат на указанную ответчиком сумму, заявителем жалобы не доказан (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 29.09.2008 № 169 (т.1, л.д. 67) направил истцу на рассмотрение акты о приёмке выполненных работ за август 2008 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат по объекту «Застройка жилого района «Комарово», 1-й квартал, 2-я очередь.

Данное письмо получено истцом 29.09.2008, о чём свидетельствует входящий штемпель истца на указанном письме.

Ответчик, ссылаясь на то, что названным письмом он направил истцу акты о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 4 541 471 рубль 99 копеек (т.1, л.д. 68-84), считает, что истец в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ принял выполненные ответчиком работы на указанную сумму.

Между тем, истец, не отрицая факта получения письма ответчика,  указал,  что он не получал представленные в дело акты о приёмке выполненных работ на сумму 4 541 471 рубль 99 копеек  согласно данному сопроводительному письму.

Судом установлено,   что  письмо не содержит перечня выполненных работ и ссылок на реквизиты конкретных документов, направленных для подписания.  Более того, из содержания письма следует, что направляются документы по работам, выполняемым в первом квартале жилого района «Комарово», тогда как по договору подряда ответчик должен был выполнить работы в 6 квартале (пункт 1.1. договора).  К тому же представитель истца пояснил, что ответчик являлся субподрядчиком по выполнению работ по строительству жилых домом в квартале «Комарово», не имеющим отношение  к спорному  договору.   С учетом данных пояснений,  поскольку содержание письма ответчика от 29.09.2008 № 169 не позволяет суду безусловно сделать вывод о том, что именно данным письмом ответчик направил истцу акты о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 4 541 471 рубль 99 копеек, суд считает недоказанным предъявление заказчику к приемке выполненных работ на указанную сумму. Следовательно, нет оснований говорить о необоснованном уклонении истца от подписания данных актов (статья 753 ГК РФ).

            Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику  аванс в размере 31 574 790 рублей в счёт оплаты выполненных работ по договору подряда, который судом расторгнут.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком подрядных работ на указанную сумму либо иную, то у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать  в дальнейшем полученный аванс в счёт выполнения этих работ.

Поэтому требование истца о возврате аванса обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал представленные ответчиком платёжные поручения, подтверждающие, по его мнению, возникновение затрат на приобретение строительных материалов, не относимыми и не допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В обоснование произведённых по договору подряда затрат ответчик ссылается на приобретение строительных материалов на общую сумму 16 722 679 рублей 43 копейки.

В подтверждение чего ответчик представил в материалы дела платёжные поручения (т.1, л.д. 85-95).

Проанализировав назначение платежей в указанных платёжных поручениях во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что представленные ответчиком платёжные поручения об оплате строительных материалов различным юридическим лицам не позволяют сделать вывод о том, что приобретение ответчиком строительных материалов непосредственно связано со строительством 30 жилых домов по спорному договору.

Более того,  согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость используемых подрядчиком материалов включена в стоимость подлежащих выполнению работ, которая определяется сводкой затрат (приложение № 2 к договору подряда).

Ответчик не доказал суду того, что приобретённые им строительные материалы на общую сумму 16 722 679 рублей 43 копейки  могли  использованы при выполнении подрядных работ, в стоимость которых была включена и стоимость строительных материалов на указанную сумму, а также в каком виде работ, перечисленных в сводке затрат,  могли  применены эти строительные материалы, то есть относимость спорных материалов к настоящему договору ответчиком не доказана, на что правомерно указал суд первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что в связи с утратой интереса заказчика к исполнению вследствие просрочки подрядчика заказчик может отказаться от принятия исполнения, суд апелляционной инстанции не принимает, так как выше уже было указано, ответчик не доказал факта выполнения подрядных работ по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным определить стоимость затрат на разработку проектно-сметной документации в размере 470 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В материалы дела представлены копии акта сдачи-приёмки работ от 25.12.2007 по договору № 199/07 от 12.12.2007 между ответчиком и ЗАО «Научно-исследовательский  проектный институт гражданского строительства», письма от 25.12.2007 № 602 и накладной № 184 от 25.12.2007 ЗАО «Научно-исследовательский  проектный институт гражданского строительства», письма ответчика от 20.12.2007 № 34/12 в адрес ЗАО «Научно-исследовательский  проектный институт гражданского строительства» (т.2, л.д. 13-16), письма ответчика от 25.12.2007 № 14 в адрес истца, платёжных поручений № 433 от 17.12.2007 и № 686 от 04.06.2008 на общую сумму 472 000 рубля (т.1, л.д. 96-98).

            Из условий договора подряда прямо следует, что представление истцу проектно-сметной документации и сметы по типам домов на согласование возложено на самого ответчика, который производит за счёт собственных средств привязку проектов жилых домов. В стоимость работ включены затраты по оформлению/согласованию необходимой для производства работ и ввода объекта в эксплуатацию документации (пункты 2.1., 4.1., 4.2).

Договор подряда не содержит условия об отдельной оплате истцом затрат ответчика, связанных с разработкой проектной документации.

 При этом  ответчик не  обосновал необходимость возмещения данных затрат заказчиком с учетом того, что расторжение