Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-21230/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                   Дело №   А46-21230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-83/2010) общества с ограниченной ответственностью «Прибой» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2009 года, принятое по делу №  А46-21230/2009 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» о признании недействительными соглашения о расторжении договора и соглашения об урегулировании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой» - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 24.02.2010 сроком на три года; Баукова О.В. по доверенности от 24.02.2010 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь РегионЛизинг» - Гурская О.В. по доверенности № 22СР №/09 от 13.03.2009 сроком действия один год; Миненков В.Г. по доверенности № 12СРЛ/10 от 01.02.2010 сроком до 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» (далее – ООО «СибирьРегионЛизинг», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой») о признании недействительными соглашения от 15.09.2009 о расторжении договора финансового лизинга № 11СРЛ-мс от 11.07.2007 (далее соглашение № 1) и соглашения  от 15.09.2009 об урегулировании задолженности в рамках договора лизинга № 112 СРЛ-мс от 11.07.2007 (далее соглашения № 2).

В обоснование требований истец сослался на совершение ООО «СибирьРегионЛизинг» оспариваемых сделок вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении оснований иска.

 Истец просил признать оспариваемые соглашения ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из-за их несоответствия положениям части 3 статьи 4 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что указанное  изменение оснований иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, рассмотрел исковые требования с учетом новых оснований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2009 года по делу № А46-21230/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме: соглашение от 15.09.2009 г. о расторжении договора финансового лизинга № 112 СРЛ-мс от 11.07.2007 и  соглашение от 15.09.2009 об урегулировании задолженности в рамках договора лизинга № 112СРЛ-мс от 11.07.2007 признаны недействительными; с ООО «Прибой» в пользу ООО «СибирьРегионЛизинг» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Прибой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение норм закона, подлежащих применению.

Податель жалобы считает, что судом дано неправильное толкование смысла оспариваемых соглашений. Подписав соглашения о расторжении договора лизинга и урегулировании задолженности, стороны тем самым заключили соглашение о прощении долга, обусловленное обязательством ответчика возвратить истцу предмет лизинга. Применение к данным отношениям пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо № 103), по мнению ответчика, невозможно ввиду заключения оспариваемых соглашений до момента вынесения судебного акта.

Как указывает податель жалобы, судом также не дана оценка тому обстоятельству, что на момент обращения истца в суд ООО «Прибой» уже выполнило все условия обжалуемого соглашения, предмет лизинга передан представителям ООО «СибирьРегионЛизинг».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем представлены дополнения к ней.

В этих дополнениях податель жалобы также ссылается на следующие, обстоятельства:

-  суд первой инстанции дал неверное толкование намерениям сторон при заключении оспариваемых соглашений. Их сутью является не достижение договоренности о расторжении договора взамен на обязательство не подавать иски, а достижение взаимовыгодных условий при оформлении досрочного расторжения договора лизинга  двусторонним соглашением;

- отказ от взыскания платежей и санкций по договору лизинга нельзя рассматривать как отказ от права на судебную защиту, поскольку такой отказ всего лишь означает признание факта отсутствия взаимных претензий после расторжения договора лизинга и выполнения спорных соглашений;

- соглашение заключено в порядке реализации гражданских прав, а не процессуальных в арбитражном суде;

- пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 (далее Информационное письмо № 104)  допускает возможность при расторжении договора на основании соглашения сторон оговорить невозможность требовать от должника исполнения его обязательств, возникших до расторжения договора;

- отношения, вытекающие из спорных соглашений, не могут быть квалифицированы в качестве дарения, так как у истца отсутствовало намерение одарить ответчика при заключении этих соглашений, а он преследовал собственные имущественные интересы;

- имущественный интерес истца состоял в том, чтобы с учетом фактического нахождения предмета лизинга в поселке Яра-Яха Ямало-Ненецкого АО  успеть перегнать его с помощью ответчика в данную навигацию в Карском море (август- октябрь 2009 года), так как в противном случае судно з/с «Сухона» попало бы к собственнику только в следующую навигацию (август-октябрь 2010 года), то есть истец не мог бы им распорядиться в разумный срок и извлечь из него имущественную выгоду;

- судом первой инстанции дано неверное толкование смысла Постановления Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 года по делу № 11659/06; данное постановление, напротив, свидетельствует о возможности прекращения обязательств должника по соглашению сторон;

- в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку сразу после исполнения спорных соглашений со стороны ответчика, то есть достижения своего имущественного интереса от данных соглашений, он стал оспаривать их по разным основаниям;

- суд не обосновал необходимость  признания ничтожными соглашений в целом, несмотря на то, что в данном случае, даже если допустить возможность оценки сделок как ничтожных в связи с их несоответствием части 3 статьи 4  АПК РФ и части 2 статьи 3 ГПК РФ, речь может идти лишь о недействительности части сделки, а именно пункта 2.5. Соглашения -2.

Оспаривая доводы ООО «Прибой», ООО «СибирьРегионЛизинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представители истца дополнительно сослались на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции обоснованно руководствовался буквальным толкованием спорных соглашений;

- пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 года не может быть применен в данном случае, поскольку в отличие от договора лизинга заем может быть беспроцентным, а финансовая аренда предполагает обязательную уплату арендных платежей. Кроме того, финансовая аренда не связана с передачей имущества в собственность в отличие от займа;

- спорные соглашения заключены уже после того, как договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке;

- выгода ответчика от подписания спорных соглашений должна была состоять в том, что истец не предъявляет к ответчику требований о применении мер ответственности за просрочку возврата судна.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Прибой» и ООО «СибирьРегионЛизинг», суд апелляционной инстанции, считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2009 года по делу № А46-21230/2009 следует изменить.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибирьРегионЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Прибой» (лизингополучатель) 11.07.2007 заключен договор лизинга № 112СРЛ-мс, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность следующее имущество: судно «Сухона», оборудование к нему в составе понтонной насосной станции «Бустер-1» и плавучего пульпопровода «Сухона» 621,5 метр (ТУ2553-007-11074094-01; ТУ 2553-007-11074094-02; ТУ2553-007-11074094-01; ТУ2553-007-11074094-02) в комплекте с катамараном – 3-мя клапанами выпуска воздуха (20ВЕСТ.Р 90.00.000СБ), и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (листы дела 14-30).

Поименованное имущество передано по акту приема-передачи от 11.07.2007 (лист дела 31).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Прибой и поручителям (физическим лицам) о солидарном взыскании задолженности по договору  лизинга № 112СРЛ-мс от 11.07.2007.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 по делу № А46-17822/2009 принято к производству исковое заявление ООО «СибирьРегионЛизинг» к ООО «Прибой» о взыскании 149 533 451 руб. 25 коп., из которых 91 870 450 руб. 12 коп. - задолженность по договору лизинга от 11.07.2007 г. № 112СРЛ-мс, 57 663 001 руб. 13 коп. - договорная неустойка за период с 12.08.2007 г. по 24.08.2009 г. с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 91 870 450 руб. 12 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки с момента вынесения судебного акта по настоящему делу до полного погашения задолженности.

Впоследствии – 15.09.2009 стороны договора лизинга № 112СРЛ-мс от 11.07.2007 заключили соглашение, названное соглашением о расторжении договора, а также являющееся неотъемлемой его частью соглашение об урегулировании задолженности в рамках договора лизинга № 112СРЛ-мс от 11.07.2007 (листы дела 38-42).

В пункте 1.1 соглашения о расторжении договора лизинга № 112СРЛ-мс от 11.07.2007 указано, что в целях достижения взаимовыгодных условий стороны пришли к соглашению оформить досрочное расторжение договора лизинга № 112СРЛ-мс от 11.07.2007 двусторонним соглашением на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, путем его подписания.

Договор лизинга считается расторгнутым с даты подписания соглашения.

По условиям соглашения от 15.09.2009 о расторжении договора лизинга № 112СРЛ-мс от 11.07.2007, лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю предмет лизинга, находящийся на момент подписания соглашения во владении и пользовании ответчика на основании договора лизинга № 112СРЛ-мс от 11.07.2007 (пункт 2.1 соглашения). В разделе 2 названного соглашения сторонами согласован порядок и сроки возврата предмета лизинга.

В пункте 1.2 соглашения указано, что после вступления в силу настоящего соглашения лизингодатель отказывается от предъявления любых денежных требований к лизингополучателю и (или) поручителям по договору лизинга о возврате любых сумм, а также от любых пеней, штрафов, неустоек, указанных в договоре лизинга.

Согласно пункту 1.3 соглашения после вступления в силу настоящего пункта соглашения лизингодатель отказывается от заявленных исковых требований к лизингополучателю и (или) поручителям по договору лизинга по делам, принятым к производству в Ленинском районном суде города Омска и в арбитражном суде Омской области.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 15.09.2009 об урегулировании задолженности в рамках договора лизинга № 112СРЛ-мс от 11.07.2007 стороны в связи с расторжением договора лизинга и наличием на момент его расторжения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей и исполнения иных условий договора приняли решение о заключении настоящего соглашения, определяющего порядок урегулирования задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, возникшей в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору (в том числе неоплата лизинговых платежей, неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 11.6, 11.11, 11.14, 11.16 договора и прочих).

В пунктах 2.1 и 2.2 соглашения указаны суммы задолженности ответчика по договору лизинга на момент подписания соглашения, а также размер денежных средств, фактически уплаченных лизингополучателем истцу.

В пункте 2.3 соглашения об урегулировании задолженности предусмотрено, что настоящим соглашением лизингодатель отказывается от предъявления требований к лизингополучателю и (или) поручителям по договору о возврате любых сумм, а также от любых пеней, штрафов, неустоек, указанных в договоре, и перечислены требования, от которых ООО «СибирьРегионЛизинг» отказывается (пункты 2.3.1-2.3.7).

В пункте 2.4 соглашения об урегулировании