Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-21230/2009. Изменить решение

ответчику найти покупателей на предмет лизинга.

Более того, стороны в судебном заседании пояснили, что такой покупатель найден и предмет лизинга передан ему в г. Санкт-Петербург, куда истец  перегнал судно из Харасавэя.

Довод о том, что финансовая аренда не связана с передачей имущества в собственность в отличие от займа, вообще не имеет отношения к существу спора и толкованию пункта 3 Информационного письма № 104.

Необоснованной и вырванной из контекста суд апелляционной инстанции считает цитату суда первой инстанции из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 г. № 11659/06.

Суд указал, что конкретные суммы (за исключением пункта 2.4 соглашения об урегулировании задолженности) оспариваемые тексты соглашений не содержат, поэтому оснований считать соглашения состоявшимися как сделки прощения долга у суда отсутствуют как в целом, так и в части условий, включенных сторонами в пункт 2.4 соглашения об урегулировании задолженности.

Действительно, исходя из смысла статей 415, 432, 572 ГК РФ прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки.

И если  предмет сделки определяется в денежном выражении, то должен быть указан  размер прощаемой задолженности (сумма дара).

Между тем, в данном случае речь идет не о прощении долга в определенной сумме, а об освобождении от обязанности в дальнейшем исполнять обязательства лизингополучателя по договору лизинга (статья 415 ГК РФ) при условии совершения им определенных действий в определенный срок.

При таких обстоятельствах ссылок на обязательства лизингополучателя в договоре лизинга более чем достаточно для того, чтобы конкретизировать то обязательство, от исполнения которого освобождается ответчик. Следовательно, ни о какой незаключенности  соглашений в этой части не может быть и речи.

В каком-то смысле в данном случае можно говорить даже о внесении изменений в договор лизинга, которыми исключается, в частности, ответственность лизингополучателя за  ненадлежащее исполнение обязательств, оговоренная некоторыми пунктами договора лизинга.

Несмотря на все сказанное выше, вывод суда первой инстанции о незаключенности спорных соглашений в той их части, которые касаются требований, уже предъявленных к моменту заключения соглашений в суды, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, несмотря на то, что пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 предусматривает случаи, когда соглашение о новации между сторонами заключено после вынесенного судебного акта, на стадии исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 2.4 соглашения об урегулировании задолженности в рамках договора лизинга № 112СРЛ-мс от 11.07.2007 указана задолженность в размере 149 533 451 руб. 25 коп., предъявленная ко взысканию ООО «СибирьРегионЛизинг» в рамках арбитражного дела № А46-17822/2009.

Стороны заключили соглашение еще до вынесения судебного акта по существу.

Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особый  порядок урегулирования сторонами спора, рассмотрение которого уже находится в производстве арбитражного суда.

Такое урегулирование возможно только путем заключения мирового соглашения, содержащего сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону, либо путем отказа от иска.

При этом мировое соглашение в силу статьи 141, части 2 статьи 150 АПК РФ влечет правовые последствия по конкретному арбитражному делу только при его утверждении арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Отказ от иска также должен быть принят судом.

Поэтому в данном случае оспариваемые соглашения, пока они не утверждены судом в качестве мирового соглашения, не порождают правовых последствий в рамках дела № А46-17822/2009 или иного дела, возбужденного до подписания спорных соглашений.

Обязательность наличия воли обеих сторон при урегулировании спора в суде,  которая должна быть донесена не только до другой стороны спора, но и до суда, вытекает, к примеру, из части 3 статьи 141 АПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поэтому любые внесудебные договоренности сторон не могут никаким образом влиять на судьбу дела в суде до тех пор, пока истец сам либо не откажется от иска, либо не заключит мировое соглашение с ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на действительность спорных соглашений с точки зрения статья 168 ГК РФ и части 3 статьи 4 АПК РФ.

Как следует из содержания оспариваемых соглашений, прямой запрет на защиту прав ООО «СибирьРегионЛизинг» в судебном порядке установлен лишь пунктом 2.5 соглашения от 15.09.2009 об урегулировании задолженности в рамках договора лизинга № 112СРЛ-мс от 11.07.2007, согласно которому истец обязался не подавать какие-либо исковые заявления в суды РФ о взыскании платежей, пеней, неустоек, штрафов с лизингополучателя и (или) поручителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 АПК РФ).

Аналогичное положение содержится и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Так, по правилам частей 1, 2 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия пункта 2.5 соглашения от 15.09.2009 об урегулировании задолженности в рамках договора лизинга № 112СРЛ-мс от 11.07.2007 действительно противоречит положениям приведенных норм права.

По правилам статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку, как уже было сказано выше, ответчик, заключая спорные соглашения, имел в виду вовсе не обязать истца не обращаться в суд, а уклониться от исполнения невыгодных для него имущественных обязательств по договору лизинга, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные сделки могли бы быть заключены и без включения в них пункта 2.5. соглашения № 2.

При изложенных обстоятельствах недействительность пункта 2.5 соглашения об урегулировании задолженности не должна влечь недействительности соглашений в полном объеме.

Оспариваемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что институт недействительности сделок, предусмотренный, в том числе,  статьей 168 ГК РФ, является институтом исключительно гражданского законодательства, которое основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства (статья 1, 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Коль скоро нормы статьи 168 ГК РФ являются составной частью гражданского законодательства, то и законы, которым должны соответствовать сделки, должны в большей мере регулировать гражданские правоотношения, чего нельзя сказать о части 3 статьи 4 АПК РФ.

Названная норма является процессуальной (процедурной) и, по сути, означает лишь обязанность суда принять к производству и рассмотреть по существу любой иск заинтересованного лица, даже если в деле имеются доказательства наличия его добровольного отказа от права предъявить такой иск, сделанного в пользу ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции понимает, что такой подход является дискуссионным.

Поэтому в целях исключения ситуации правовой неопределенности между сторонами, суд исходит из возможности признания пункта 2.5. соглашения № 2 недействительным по заявленному истцом основанию.

Довод ответчика о том, что к моменту подписания спорных соглашений договор лизинга уже был расторгнут в одностороннем порядке, никак не может повлиять на существо спора по следующим причинам:

Как уже было сказано выше, соглашения, по сути, являются способом урегулирования взаимных имущественных уступок, вызванных прекращением договора лизинга. И в этом смысле то обстоятельство, что ранее был заявлен односторонний отказ от исполнения договора лизинга,  не имеет правового значения.

Данное обстоятельство имеет значения лишь для определения того, регулируются ли отношения сторон, начиная с 8.09.2009 года (дата получения ответчиком одностороннего отказа от договора) и до 15.09.2009  договором лизинга или уже являются внедоговорными в этот период.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что коль скоро в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, стороны также вправе заключить соглашение о расторжении договора после одностороннего отказа от него, тем самым добровольно согласившись на то, что договор будет считаться прекращенным только с даты его расторжения по соглашению сторон, а отказ одной из сторон в их отношениях учитываться не будет.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2009 года по делу № А46-21230/2009 изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изменений резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Признать недействительным пункт 2.5 соглашения от 15 сентября 2009 года об урегулировании задолженности в рамках договора лизинга № 112СРЛ-мс от 11.07.2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Прибой» и обществом с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

     О.В.Зорина                                                                                                               

М.В. Гергель                                                                                                                                                        

Е.В. Гладышева