Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А46-11226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-11226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8671/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2009 года по делу №  А46-11226/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство Трубопроводных систем»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6»

о взыскании 5 977 228 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительная фирма СМУ-6» – представитель Мещеряков С.А. (паспорт и доверенность № 4 от 01.11.2009 сроком действия один год);

от ООО «Строительство Трубопроводных систем» – представитель Косинская О.А. (паспорт и доверенность от 25.05.2009 сроком действия один год);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (далее – ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (далее – ООО «СФ СМУ-6», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 5 602 314 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 29 от 19.12.2007 и 374 914 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу № А46-11226/2009 с ООО «СФ СМУ-6» в пользу ООО «СТС» взыскано 5 977 228 руб. задолженности и 41 386 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, данным решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СФ СМУ-6» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договором предусмотрено обеспечение надлежащего выполнения субподрядчиком работ в виде резервирования 10% стоимости работ; поскольку обязательства истца по производству комплекса работ в рамках договора не выполнены, акт по форме КС-11 или КС-14 не подписан, у ответчика отсутствует обязанность по выплате зарезервированной суммы. Ответчик также указывает, что не подписывал акт сверки взаимных расчетов, акт КС-2, справку  КС-3 от 25.04.2008, работы, указанные в этом акте, истцом фактически не выполнялись. Заявитель полагает, что в актах по форме КС-2 указаны работы, не предусмотренные приложением № 1 к договору, которым определен перечень подлежащих выполнению работ, в связи с чем требование об их оплате необоснованно. Акт об оказании услуг автокрана  от 25.02.2009 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

ООО «СТС» в письменном отзыве на апелляционную и дополнениях к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом удовлетворялись ходатайства сторон о предоставлении времени для мирного урегулирования спора.  Мировое соглашение не заключено.

В судебном заседании, открытом 25.02.2010, объявлялся перерыв до 03.03.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2007 между ООО «СФ СМУ-6» (подрядчик) и ООО «СТС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 29, по условиям которого истец обязался выполнить  по заданию ответчика и в соответствии с проектной документацией комплекс работ по монтажу нефтепровода в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется «Расчетом договорной цены» (приложение № 2).

Приложения № 1 «График выполнения работ» и № 2 «Расчет стоимости работ», подписанные и скрепленные печатями организаций, представлены истцом в суд апелляционной инстанции.

График выполнения работ предусматривает  выполнение работ с 01.11.2007 по 15.04.2008. Расчет стоимости работ содержит указание на виды, единицы измерения , количество, цену и стоимость работ.

Сторонами подписаны акты КС-2 №№ 1, 2, 3 и соответствующие им справки о стоимости по форме КС-3 от 27.12.2007, от 29.02.2008, от 28.03.2008 , согласно которым истцом выполнены , ответчиком приняты работы  по договору на сумму 19 772 012 руб. 15 коп. Из стоимости этих работ  исключена стоимость  генподрядных услуг  ответчика.

Истец также  направил ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 25.04.2008 и соответствующую справку КС-3  на сумму 1 248 245 руб. 49 коп., что подтверждается претензией исх. № 45 от 21.10.2008.  Получение  их ООО «СФ СМУ-6» подтверждается квитанцией Почты России от 21.10.2008 № 27610.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению в аренду автокрана УРАЛ 5557 на общую сумму 374 914 руб. 04 коп., что подтверждается актом об оказании услуг на объекте от 25.02.2009, подписанным сторонами с приложением печатей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истец на основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой,  отклоненной   по следующим причинам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной(пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подрядчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору, с учетом пункта 3.1, в течение 30 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры на основании подписанной сторонами справки КС-2, КС-3 (пункт 3.2 договора), что соответствует норме ст. 711 ГК РФ

Уклонение ответчика от оплаты стоимости работ, принятых по актам КС-2 №№  1,2,3 признается необоснованным.

 Факт неподписания со стороны ответчика акта КС-2 №4 не освобождает его в данном случае от обязанности оплатить указанные в нем работы. 

Как уже отмечено, данный акт и соответствующую справку ответчик получил, что свидетельствует об исполнении субподрядчиком обязанности сообщить о готовности выполненных работ к сдаче-приемке.

В соответствии с п.п. 1, 2  ст. 753 ГК РФ,  ответчик (генподрядчик, в отношениях с субподрядчиком действующий фактически в статусе заказчика), получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 ст. 753 ГК РФ  на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Таким образом , получив акт КС-2 №4 , ответчик обязан приступить к приемке результатов работ. Уклонение ответчика от исполнения этой обязанности и вытекающего из нее подписания акта КС-2  не лишает субподрядчика права на оплату предъявленных к приемке результатов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае ответчик таких обоснованных мотивов уклонения от подписания акта не привел, доказательств не представил.

Работы по акту КС-2 №4 подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно права ответчика на резервирование 10 % стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в 3-х экземплярах и счета-фактуры с учетом резервирования 10% стоимости работ.

Согласно п. 3.3. договора, удержание 10%  производится на период выполнения работ, а также на предусмотренный договором гарантийный период.

Согласно пункту 3.4 данного договора оплата субподрядчику зарезервированных средств производится следующим образом: 50% от зарезервированных сумм в течение 30 банковских дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11); оставшиеся 50% от зарезервированных сумм в течение 10 банковских дней со дня окончания гарантийного периода.

По условиям пункта 5.1.11 субподрядчик по договору гарантирует нормальную работу объекта 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию по форме КС-14 (КС-11).

Как следует из договора и пояснялось сторонами,  фактически в предмет договора вошел комплекс работ по монтажу участка нефтепровода. Очевидно, что эксплуатация этого участка возможна только в составе завершенного строительством нефтепровода в целом, к строительству которых привлечены  стороны и другие лица.

 Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», утвержденных  постановлением Госкомстата РФ № 71А от 30.10.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (далее постановление Госкомстата РФ № 71А), данная форма КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования.

Акты приемки КС-11, КС-14 являются основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Составляются в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Из указанных рекомендаций следует, что эти формы составляются в отношении принимаемых в эксплуатацию по целевому назначению завершенных строительством объектов, к которым  со всей очевидностью не может быть отнесен участок нефтепровода, монтируемый отдельным субподрядчиком.

Сторонами актов по формам КС- 11, КС-14  являются заказчик (инвестор) и исполнитель (генподрядчик).

Истец и ответчик (подрядчик и субподрядчик) в договоре предусмотрели составление таких актов без учета рекомендаций по применению этих форм.

Вместе с тем, форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Как отмечено , согласно п. 3.3. право на резервирование распространяется на установленный договором гарантийный срок,

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Между тем, начало течения установленного договором гарантийного срока  обозначено составлением форм КС-11, КС-14, не обладающего признаком неизбежности наступления, соответственно, стороны не достигли соглашения о гарантийном сроке, отличном от определяемого в соответствии с нормами Кодекса о подряде.

Поскольку право на резервирование определено таким не согласованным сроком, то не является заключенным соответствующее условие договора о резервировании, как неопределенное  согласно ст. 190 ГК РФ в части срока.  

Учитывая уклонение ответчика от рассмотрения и подписания   акта № 4 по форме КС-2  -   предшествующего по отношению к  актам по формам КС- 11, КС-14,  следует сделать вывод о фактической невозможности для