Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А75-5092/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                        Дело №   А75-5092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9470/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по Березовскому району ХМАО-Югры; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 по делу № А75-5092/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Саранпаульского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – Саранпаульское МУП ЖКХ; Предприятие)

к ИФНС России по Березовскому району ХМАО-Югры,

о признании недействительным решения от 11.02.2009 № 17,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по Березовскому району ХМАО-Югры − Проводниковой Г.В. по доверенности от 02.03.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Саранпаульского МУП ЖКХ – Веселухиной О.В. по доверенности от 17.02.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Саранаульское МУП ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по Березовскому району ХМАО-Югры, в котором просило признать недействительным решение от 11.02.2009 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.10.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2009) требование Предприятия удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Березовскому району ХМАО-Югры, с учетом дополнений от 26.01.2010, просит решение суда первой инстанции от 30.10.2009 по делу № А75-5092/2009 отменить в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2006 года; за непредставление по налогу на доходы физических лиц объяснительных по авансовому отчету от 06.04.2005 Гандыбина Н.Н., книги по заработной плате за январь-июль 2008 года; счетов-фактур за 2005 – 2006 года по налогу на добавленную стоимость;

- включения в расходы «непроизводственных» премий работникам по налогу на прибыль;

- включения налогоплательщиком в состав прочих расходов суммы налога на прибыль в декабре 2005 года по приобретенным материалам для осуществления капитального ремонта объектов ЖКХ;

- включения в состав расходов по налогу на прибыль суммы доначисленного транспортного налога за 2006 год

В удовлетворении данной части требований Саранпаульского МУП ЖКХ отказать.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов в размере 132 550 руб. и 100 руб. изменить, в остальной части (обжалуемой Инспекцией) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции ФНС России от 26.08.2008 № 17 в период с 26.08.2008 по 23.10.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Саранпаульским МУП ЖКХ налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

23.12.2008 по результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки, на основании которого 11.02.2009 решением ИФНС России по Березовскому району ХМАО-Югры налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены соответствующие налоги и пени.

Решение налогового органа оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре), которое 26.05.2009 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вынесло решение № 15/323 об оставлении решения ИФНС России по Березовскому району ХМАО-Югры без изменения, за исключением указания суммы штрафа, подлежащего взысканию за нарушение пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 122-131).

Полагая, что вышеупомянутое решение Инспекции нарушает права и законные интересы Саранпаульского МУП ЖКХ, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

30.10.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2009 по делу № А75-5092/2009 проверена в той части, которая обжалуется Инспекцией, поскольку от налогоплательщика возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает принятый по делу судебный акт в указанной части подлежащим изменению, исходя из следующего.

В оспариваемом ненормативном акте Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в том числе за 1 квартал 2006 года.

Саранпаульское МУП ЖКХ указало на своевременность представления названного расчета, а именно – 14.04.2006.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика (стр.2, 3 решения суда первой инстанции).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков единого социального налога представлять не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган для осуществления налогового контроля расчетов по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, с данными о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период.

Согласно пункту 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, расчет по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2006 года должен быть представлен в налоговый орган не позднее 20 апреля 2006 года.

Суд первой инстанции, заключая вывод о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчета по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2006 года, сослался на журнал регистрации исходящей документации предприятия (т.2 л.д. 72).

Однако судом первой инстанции не учтено, что из содержания самого расчета, имеющегося в материалах дела (т.1 л.д. 132), а также описи вложения (т. 1 л.д. 133) следует, что он был подписан главным бухгалтером налогоплательщика 14.05.2006, а представлен в Инспекцию 17.10.2006, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на описи вложения (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция правомерно привлекла Предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2006 года в сумме 50 руб.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части.

В оспариваем ненормативном акте налогового органа, Инспекция в адрес Сарапнаульского МУП ЖКХ были направлены требования о предоставлении, в частности, объяснительной по авансовому отчету от 06.04.2005 Гандыбина Н.Н. о том, «с кем он ездил в льготный проезд» (страница 2 апелляционной жалобы»), а также книги заработной платы за январь-июль 2008 года.

Предприятие считает решение налогового органа в данной части незаконным, поскольку данные документы не являются документами бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребование налоговым органом документы – объяснительная по авансовому отчету от 06.04.2005 Гандыбина Н.Н. о том, «с кем он ездил в льготный проезд», а также книги заработной платы за январь-июль 2008 года не предусмотрены формами, установленными государственными органами, служащими основаниями для исчисления и уплаты, а также правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

При привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того обстоятельства, что действующее законодательство предусматривает требование о составлении таких документов налогоплательщиком.

Кроме того, из акта проверки следует, что доходы физических лиц, отнесенные к доходам, не подлежащим налогообложению в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, определены Предприятием верно. При исчислении налога на доходы физических лиц применялись стандартные налоговые вычеты согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявления и документы, подтверждающие право на их применение имеются и соответствуют законодательству РФ. Социальные и имущественные налоговые вычеты в проверяемых периодах физическими лицами не предоставлялись.

При проведении проверки налоговым органом изучалась главная книга, сводная ведомость начислений по заработной плате, копии расходно-кассовых ордеров, платежные поручения на перечисление налога, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц и иные документы.

Таким образом, поскольку истребуемые Инспекцией документы, указанные выше, не относятся к первичным документам, предусмотренным действующим законодательством, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Инспекцией не доказана правомерность вынесения оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление названных документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование Саранпаульского МУП ЖКХ в указанной части удовлетворено обоснованно.

ИФНС России по Березовскому району ХМАО-Югры сослалась на то, что Предприятие производило единовременные выплаты работникам в связи с юбилейными датами и оформлением работников на пенсию, в связи с чем завысило расходы на оплату труда за 2005, 2006 года в размере 17 676 руб. 42 коп. и 14 483 руб. 91 коп. соответственно.

Налоговый орган указал, что «непроизводственная» премия не может быть признана обоснованным расходом на оплату труда, так как не является начислением, связанным с режимом работы или условиями труда и для учета ее в расходах при определении налогооблагаемой