Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А75-5092/2009. Изменить решение

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемом решении Инспекции указано на необоснованное включение в состав прочих расходов по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 001 041 руб., то есть, указан лишь сам факт нарушения (т. 1 л.д. 42, т.2 л.д. 28).

Сведений о том, на основании чего и каким образом сложилась данная сумма, в ненормативном акте налогового органа не содержится, поэтому вышеуказанный довод Инспекции не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства.

В обжалуемом ненормативном акте налогового органа Предприятие привлечено к налоговой ответственности за неисполнение требования № 17/1 о представлении счетов-фактур за 2005 – 2006 года (т. 1 л.д. 65, 66).

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в названной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в данной части, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок Предприятием счетов-фактур за 2005 – 2006 года в общей сумме 132 550 руб., не учел, что УФНС России по ХМАО-Югре по апелляционной жалобе налогоплательщика изменило решение Инспекции от 11.02.2009 № 17, указав, что сумма штрафа по пункту 1 (порядковый номер 10) решения налогового органа в части привлечения к ответственности составляет 100 руб. (т. 1 л.д.131).

Таким образом, указание суда первой инстанции на недействительность решения Инспекции от 11.02.2009 № 17 органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок Предприятием счетов-фактур за 2005 – 2006 года в общей сумме 132 550 руб., является ошибочным.

Суд первой инстанции в своем решении признал недействительным решение налогового органа от 11.02.2009 № 17 органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок Предприятием счетов-фактур за 2005 – 2006 года в общей сумме 100 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые органы вправе, в том числе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Предприятия у него были запрошены счета-фактуры за 2005 – 2006 года.

Налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих право инспекции на истребование документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что Инспекция правомерно привлекла Предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление счетов-фактур за 2005 – 2006 года в общей сумме 100 руб. за непредставление счетов-фактур (по 50 руб. за каждую счет-фактуру).

Довод налогоплательщика о том, что Инспекция не указала в требовании номера счетов-фактур и их даты, поэтому Предприятие их и отказалось представлять, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе из оспариваемого акта налогового органа, усматривается, что Инспекцией осуществлялась проверка правильности исчисления и уплаты Предприятием налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы, при этом Предприятие использовало в указанные периоды налоговые вычеты по НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного кодекса.

Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что за указанные периоды у Саранпаульского МУП ЖКХ должно иметься, как минимум, по одному счету-фактуре за каждый год, коль скоро Предприятие применило налоговые вычеты в данные периоды. При этом заявителем не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что у Саранпаульского МУП ЖКХ не имеется ни одного счета-фактуры за 2005 и 2006 годы. Ссылка налогоплательщика на то, что налоговый орган не указал в требовании номер и дату счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Предприятием не доказано, что Инспекция знала или могла знать об указанных реквизитах названных документов налогоплательщика. Отсутствие у налогового органа подобных сведений не лишает его права на истребование необходимых для проведения налоговой проверки документов, закрепленное в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При данный обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, как основанный на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая изложенное выше в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, однако подателем жалобы не учтено, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2009 по делу № А75-5092/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2009 по делу № А75-5092/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2009) следующим образом:

«Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2009 № 17 в части:

1) предложения уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 522 руб., за февраль 2005 года в размере 356 794 руб., за июнь 2005 года в размере 15 254 руб., за август 2005 года в размере 1 081 783 руб., за октябрь 2005 года в размере 6 453 руб., за февраль 2006 года в размере 1667 руб., за март 2006 года в размере 3723 руб., за апрель 2006 года в размере 278 107 руб., за август 2006 года в размере 23 779 руб., за ноябрь 2006 года в размере 67 555 руб., за декабрь 2006 года в размере 31 670 руб:

- по водному налогу за 1 квартал 2005 года в размере 990 руб., за 2 квартал 7095 руб., за 3 квартал 2005 года в размере 14 520 руб., за 1 квартал 2006 года в размере 13 621 руб., эа 2 квартал 2006 года в размере 14 479 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 14 479 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 15 593 руб.;

- налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 64 126 руб. 08 коп., налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 172 647 руб. 46 коп.;

2) начисления пени по: налогу на добавленную стоимость в размере 110 936 руб. и в размере 87 061 руб.; водному налогу в размере 18 236 руб.; налогу на прибыль в федеральный бюджет 30 870 руб. 38 коп., налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 63 743 руб. 07 коп.;

3) привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы водного налога за 2006 год как, несоответствующее Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования Саранпаульского Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2009 № 17 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком расчета по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2006 года в сумме 50 руб., счетов-фактур по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 100 руб. отказать.

Прекратить производство по делу в части отказа Саранпаульского МУП ЖКХ от требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2009 № 17 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 242 руб. 35 коп. (1 148 руб. 97 коп. – по налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, 3 093 руб. 37 коп. – по налогу, уплачиваемому в бюджет субъекта), а также пени по налогу на прибыль в размере 3 084 руб. 24 коп. (1 006 руб. 31 коп. – пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, 2 077 руб. 993 коп. – пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта).

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Саранпаульского Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков