Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А70-9040/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, правовая природа такого договора должна быть определена исходя из конкретных условий и действий сторон.

Договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором (пункты 2, 3 статьи 421 Кодекса) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8105/07).

Проанализировав условия договора № 1 от 09.06.2005, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора об инвестиционной деятельности и договора строительного подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора как инвестирование окончания строительства жилого дома, так и выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для окончания строительства, отношения по которому регулируются Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» N 49-ФЗ от 25.02.1999 (далее – Закон об инвестиционной деятельности) и нормами права, установленными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность вывода суда первой инстанции подтверждается отсутствием доказательств ведения общего бухгалтерского учета и составления единого баланса, отсутствием доказательств соединения вкладов сторонами договора, отсутствием определения порядка ведения общих дел, неучастием дольщика, как это предусмотрено статьей 1048 ГК, в распределении прибыли, полученной от долевого строительства, передачей доли по договору после ввода объекта в эксплуатацию, разными целями участников договора.

25.08.2006 истцом и ответчиком к указанному договору было подписано дополнительное соглашение, устанавливающие сроки и суммы финансирования строительно-монтажных работ, выполняемых ООО СКФ «Резонанс» в 2006 году.

При этом субъектный состав участников договора № 1 от 09.06.2005 был изменен истцом и ответчиком в одностороннем порядке, путем исключения из правоотношений ООО СКФ «Резонанс».

В соответствии с положениями статей 450, 452 ГК РФ, определяющими основания и порядок изменения и расторжения договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец и ответчик, в нарушение пункта 7.2 договора, определяющего письменную форму всех изменений и дополнений к договору, а также положений статьи 450 ГК РФ, в двустороннем порядке изменили условия договора № 1 от 09.06.2005, подписав дополнительное соглашение к нему от 25.08.2006. Однако, третье лицо - ООО СКФ «Резонанс» дополнительное соглашение от 25.08.2006 не подписывало.

Анализ указанного дополнительного соглашения позволяет прийти к выводу о том, что его положения безусловно содержат условия относительно прав и обязанностей ООО СКФ «Резонанс» как стороны договора № 1 от 09.06.2005 (часть 2 пункт 1, пункт 6, пункт 8).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, по общему правилу ничтожна.

Таким образом, поскольку при подписании истцом и ответчиком указанных дополнительных соглашений, сторонами были нарушены положения статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  дополнительное соглашение от 25.08.2006, подписанное к договору от 09.06.2005, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 030 500 руб.  задолженности по указанному дополнительному соглашению.

В связи с отказом в удовлетворении взыскания основного долга, требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части признания дополнительного соглашения от 25.08.2006 незаключенным и незаконности отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Доводы о том, что суд не распределил судебные расходы и незаконно не возвратил сумму излишне уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Согласно решению суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 АПК РФ отнесены на истца, что отражено в мотивировочной части судебного решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина на основании соответствующего заявления плательщика государственной пошлины, поданного  в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Между тем сведения о подаче истцом соответствующего заявления в суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Доводы о несправедливости возложения обязанности денежного инвестирования долей заказчика – ОАО ТСО «Тюменьстрой» на дольщиков ТСЖ «Перспектива» суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, такое решение судом первой инстанции не принималось.

Доводы о выполнении определенных работ, не предусмотренных договором, и оплате этих работ ответчиком, превышении сметной стоимости несостоятельны. Указанные обстоятельства установлены судом как фактические, вместе с тем оспариваемое решение принято судом по иным основаниям.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств не принимаются.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что истребуемые истцом доказательства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, заявленное истцом ходатайство в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ не мотивировано наличием обстоятельств, препятствующих истцу самостоятельно получить истребуемые доказательства. 

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в принятии изменений исковых требований истца в части их увеличения на сумму задолженности ответчика по смете за 2005 год.

Согласно части 1 статья 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.). Требования могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований, поскольку истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, договор № 1 от 09.06.2005 и дополнительное соглашение от 25.08.2006 к договору № 1 от 09.06.2005 определяют разные размеры и периоды внесения инвестиций, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2009 по делу № А70-9040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина