Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А46-21258/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-21258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 10-16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9117/2009) общества с ограниченной ответственностью «Акцизный Коньячный Склад» на определение  Арбитражного суда Омской области от 25.11.2009 по делу № А46-21258/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Аурум» к обществу с ограниченной ответственностью «Акцизный Коньячный склад» о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Акцизный  Коньячный Склад» - Безлепкина Т.В. по доверенности от 18.02.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Аурум» (далее – ООО «ТД Аурум», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Акцизный Коньячный Склад» (далее – ООО «АКС», должник) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности ООО «АКС» перед ООО «ТД Аурум» в сумме 675 013 рублей 57 копеек, в том числе 604 912 рублей 50 копеек основного долга, 54 585 рублей 08 копеек пени, 5 000 рублей расходов на представительство, 10 515 рублей 99 копеек третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу № А46-21258/2009 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда от 25.11.2009 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «АКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Михайлов А.Н. Требования ООО «ТД Аурум» в сумме 675 013 рублей 57 копеек, в том числе 604 912 рублей 50 копеек основного долга, 54 585 рублей 08 копеек пени, 5 000 рублей расходов на представительство, 10 515 рублей 99 копеек третейского сбора, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АКС».

Не согласившись с принятым определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить процедуру наблюдения и производство по делу, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что сумма задолженности по пяти поставкам товара на общую сумму 935 160 рублей была погашена ООО «АКС» в полном объёме путём перечисления денежных средств платёжными поручениями, а также соглашением № 1 о зачёте взаимной задолженности по договору уступки права требования от  15.09.2009 на сумму 290 321 рубль, в связи с чем полагает оснований для вынесения определения о введении наблюдения не имеется.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО «ТД Аурум», временного управляющего ООО «Акцизный  Коньячный Склад» Михайлова А.Н., извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статей 266, 156 апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Заслушав пояснения представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда – изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Аурум» в лице конкурсного управляющего Шишкина В.М. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АКС»,  указав, что на дату обращения в суд последнее имеет задолженность в размере 675 013 рублей 57 копеек, в том числе 604 912 рублей 50 копеек основного долга, 54 585 рублей 08 копеек пени, 5 000 рублей расходов на представительство, 10 515 рублей 99 копеек третейского сбора.

В обоснование своего заявления кредитор сослался на следующие доказательства:

- договор поставки № 40/06А от 15.11.2006, заключенный между кредитором и должником (л.д. 22 - 25);

- решение постоянно действующего третейского суда при Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства от 02.05.2007 по делу № 117/07 по иску ООО «ТД Аурум» к ООО «АКС» о взыскании суммы 664 497 рублей 58 копеек, которым с ООО «АКС» в пользу ООО «ТД Аурум» было взыскано 675 013 рублей 57 копеек, в том числе 604 912 рублей 50 копеек основного долга, 54 585 рублей 08 копеек пени, 5 000 рублей расходов на представительство, 10 515 рублей 99 копеек третейского сбора (л.д. 16).

Указанным решением третейский суд установил, что по договору поставки № 40/06А от 15.11.2006 кредитор поставил должнику товар по накладным №№ ТдА19614 от 01.12.2006 на сумму 243 300 рублей, № ТдА20172 от 08.12.2006 на сумму 105 000 рублей, № ИдА20208 от 08.12.2006 на сумму 186 360 рублей, № ТдА20753 от 14.12.2006 на сумму 195 600 рублей, всего на 730 260 рублей. Должник оплатил поставку частично на сумму 125 347 рублей 50 копеек.

- определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2007 по делу № А46-5828/2007 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства от 02.05.2007 по делу № 117/07 на взыскание с должника в пользу кредитора 675 013 рублей 57 копеек, в том числе 604 912 рублей 50 копеек основного долга, 54 585 рублей 08 копеек пени, 5 000 рублей расходов на представительство, 10 515 рублей 99 копеек третейского сбора (л.д. 17-19).

- исполнительный лист № 009378 от 01.10.2007, выданный на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2007 по делу № А46-5828/2007 (л.д. 20).

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2007 № 1104ША-29076/07 (л.д. 21).

Процедура признания лица несостоятельным (банкротом) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление кредитора основано на решении третейского суда от 02.05.2007.

Ни  Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ни АПК РФ  не содержат норм о вступлении решения третейского суда в законную силу.

Согласно статье 45 названного Федерального закона принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа может быть обжаловано в порядке, установленном арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

То есть для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование кредитора подтверждено не только самим решением третейского суда, но и исполнительным листом, выданным компетентным судом (Арбитражным судом Омской области) в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как правильно установил суд первой инстанции, обоснованность требования ООО «ТД Аурум»  подтверждена решением постоянно действующего третейского суда при Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства от 02.05.2007 по делу № 117/07, определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2007 по делу № А46-5828/2007, на основании которого был выдан исполнительный лист № 009378 от 01.10.2007.

Отмена решения третейского суда возможна только в порядке, определенном процессуальным законодательством и только по основаниям, предусмотренным статьей 42 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

К моменту вынесения обжалуемого определения решение третейского суда отменено в установленном порядке не было, поэтому суд правомерно рассмотрел требование заявителя на основании названного решения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле на момент вынесения обжалуемого определения 18.11.2009 вышеуказанных доказательств наличия у ООО «АКС» задолженности перед кредитором в сумме 604 912 рублей 50 копеек, правомерно посчитал, что данный размер просроченной свыше трёх месяцев задолженности превышает установленный пунктом 2 статьи 6  Закона о банкротстве предел суммы долга не менее ста тысяч рублей.

Это, в свою очередь,  свидетельствует о наличии совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве и необходимых для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «АКС».

Данные выводы сделаны судом на основании представленных доказательств.

При повторном рассмотрении требования кредитора  суд апелляционной инстанции принял и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о частичном  исполнении должником требования кредитора, основанного на решении третейского суда.

При этом, констатировав отсутствие уважительных причин непредставления этих доказательств должником в суд первой инстанции,  суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, принял во внимание особенности дела о банкротстве и  руководствовался интересами других кредиторов должника, так как возможность двойного удовлетворения требований заявителя нарушает не только интересы самого должника, но и других кредиторов.

Проанализировав материалы дела с учётом  приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает правомерным   вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника  процедуры наблюдения.

Как уже было выше указано, размер задолженности в общей сумме 675 013 рублей 57 копеек, в том числе основного долга 604 912 рублей 50 копеек, был установлен решением третейского суда от 02.05.2007.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на то, что у него перед кредитором фактически отсутствует задолженность, явившаяся основанием для введения процедуры наблюдения, в подтверждение чего ссылается на представленные им платёжные поручения № 7663 от 21.12.2006 на сумму 47 000 рублей, № 851 от 28.12.2006 на сумму 157 900 рублей, № 985 от 06.03.2007 на сумму 50 000 рублей, № 123 от 22.03.2007 на сумму 30 000 рублей, № 394 от 20.04.2007 на сумму 45 347 рублей 50 копеек, № 174 от 02.12.2008 на сумму 50 000 рублей, № 541 от 04.12.2008 на сумму 50 000 рублей, № 391 от 15.12.2008 на сумму 6 000 рублей, № 60 от 20.01.2009 на сумму 37 061 рубль 07 копеек, № 106 от 08.05.2009 на сумму 4 000 рублей, № 109 от 08.05.2009 на сумму 6 000 рублей, выписки из лицевого счёта  от 15.12.2008 на сумму 34 000 рублей, от 20.02.2009 на сумму 15 000 рублей, от 12.03.2009 на сумму