Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А75-10460/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                                        Дело № А75-10460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1311/2010) закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2009 года по делу № А75-10460/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» о взыскании 4 266 993 руб. 70 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» – представитель Анциферов С.Е. по доверенности № 356/07-Д от 17.05.2009 сроком действия до 17.05.2012,

от Администрации города Сургута – представитель не явился, 

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» (далее – ЗАО «ДСК-1», ответчик) 4 266 993 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 4 028 250 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2009 года по делу № А75-10460/2009 с ЗАО «ДСК-1» в пользу Администрации города Сургута взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 454 077 руб. 73 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 770 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «ДСК-1» в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на сумму 10 000 000 руб., являющуюся неосновательным обогащением, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и по основанию указанному в иске (переплата по договору) проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться.

Также, по мнению ЗАО «ДСК-1», на сумму 3 454 200 руб., подлежащую возврату истцу в связи с уменьшением площади квартир, проценты подлежат начислению только за период с 22.01.2007 по 11.02.2007, так как 11.02.2007 сторонами проведён зачёт встречных однородных требований.

Кроме того, ответчик заявил суду апелляционной инстанции ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжёлым финансовым положением ЗАО «ДСК-1».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ДСК-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 16.03.2010 в 12 часов 43 минуты, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут того же дня.

После перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2004 между Администрацией города Сургута (инвестор) и ЗАО «ДСК-1» (застройщик) подписан договор № 66-3/26-04 на долевое участие в строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

По условиям пункта 1.1 предметом договора является участие сторон в строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: город Сургут, 26 микрорайон, ул. Югорская. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования 128 квартир общей площадью 9 088, 68 кв.м.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, установив, что стоимость квартир составляет 181 773 600 руб.

Согласно актам приема-передачи от 02.05.2006 и 01.12.2006 ответчик передал объекты долевого строительства истцу общей площадью 8 915, 97 кв.м. на сумму 178 319 400 руб., что свидетельствует об уменьшении площади квартир и соответственно их стоимости на общую сумму 3 454 200 руб.

Кроме того, из представленных истцом платежных документов следует, что в рамках договора № 66-3/26-04 от 23.12.2004 на долевое участие в строительстве застройщику от инвестора поступила большая сумма финансирования, чем установлено разделом 2 данного договором, а именно 191 773 600 руб., что свидетельствует о переплате по договору в сумме 10 000 000 руб. (191 773 600 руб. - 181 773 600 руб.).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих возврату ЗАО «ДСК-1» Администрации города Сургута по договору № 66-3/26-04 от 23.12.2004 долевого участия в строительстве, составила 13 454 200 руб.

Ответчиком полностью денежные средства в указанной сумме возвращены ЗАО «ДСК-1» лишь 19.05.2009.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском, в котором он на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 028 250 руб. 91 коп.

Удовлетворение требований Администрации города Сургута в сумме 2 454 077 руб. 73 коп. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) деньги.

В данном случае, как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора № 66-3/26-04 от 23.12.2004 долевого участия в строительстве общая сумма по договору составляет 181 773 600 руб.

Истцом подписан акт сверки взаиморасчётов на 01.01.2006 (л.д. 25), из которого усматривается, что общая сумма перечисленных в его адрес денежных средств в рамках договора № 66-3/26-04 от 23.12.2004 составляет 191 773 600 руб. Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 169581 последний платёж по договору № 66-3/26-04 от 23.12.2004 долевого участия в строительстве в сумме 16 963 200 руб. произведён 30.12.2005 (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что ЗАО «ДСК-1» о переплате по договору № 66-3/26-04 от 23.12.2004 долевого участия в строительстве в сумме 10 000 000 руб. стало известно 01.01.2006 в день составления акта сверки (л.д. 25).

О переплате по договору № 66-3/26-04 от 23.12.2004 долевого участия в строительстве в сумме 3 454 200 руб., связанной с уменьшением общей площади квартир, передаваемых по договору истцу, ЗАО «ДСК-1» стало известно 21.12.2006 в день предоставления технических паспортов на передаваемые помещения.

Согласно пункту 2.3 договора № 66-3/26-04 от 23.12.2004 долевого участия в строительстве при изменении фактической площади от проектной по данным обмера, стороны производят окончательный расчет в течение 30 дней с момента получения технических паспортов.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в период с 01.01.2006 до 21.01.2007 проценты за пользование чужими денежными средства подлежат начислению только на сумму 10 000 000 руб., а с 21.01.2007 - на сумму 13 454 200 руб., в дальнейшем – с учётом частичного возврата денежных средств.

Между тем, определяя период просрочки, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах,  связанных  с  применением  норм  Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе   отказать  в  удовлетворении  требования  именно   по   этим  мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации   истечение   срока   исковой   давности   является   самостоятельным основанием отказа в иске.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим с истечением периода, за который они начисляются, и срок исковой давности по требованиям об их уплате должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате ответчиком, не истёк в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика поступило соответствующее заявление (л.д. 96). Так как иск подан 28.09.2009 (л.д. 42), начальной датой определения процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 000 000 руб. является 28.09.2006.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Требования Администрации города Сургута подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2006 по 19.05.2009 в сумме 1 931 509 руб. 61 коп., исходя из следующего расчёта: 

За период с 28.09.2006 по 20.01.2007 (10 000 000 * 115 * 8,75/360 = 279 513 руб. 88 коп.); за период с 21.01.2007 по 11.02.2007 (13 454 200 * 22 * 8,75%/360 = 53 473 руб. 22 коп.); за период с 12.02.2007 по 16.04.2008 (9 935 630 * 423 * 8,75%/360 = 1 021 506 руб.); за период с 17.04.2008 по 09.07.2008 (8 098 780 * 83 * 8,75%/360 = 163 381 руб. 64 коп.); за период с 10.07.2008 по 17.09.2008 (7 598 780 * 69 * 8,75%/360 = 127 437 руб. 87 коп.); за период с 18.09.2008 по 28.12.2008 (6 598 780 * 101 * 8.75%/360 = 161 990 руб.); за период с 29.12.2008 по 19.05.2009 (3 598 780 * 142 * 8,75%/360 = 124 207 руб.), итого: 1 931 509 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. являются неосновательным обогащением в связи с чем на указанную сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а применению подлежат положения статьи 1107 ГК РФ, несостоятельно.

Переплата по договору № 66-3/26-04 от 23.12.2004 долевого участия в строительстве возникла в результате перечисления денежных средств на основании платёжного поручения № 169581 от 30.12.2005, при этом в качестве назначения платежа в данном платёжном поручении имеется ссылка на вышеуказанный заключённый сторонами договор. Согласно пункту 7.1 договора № 66-3/26-04 от 23.12.2004 он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Тем более, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, следовательно, положения данной статьи применяются к возникшим между сторонами данного спора на основании договора № 66-3/26-04 от 23.12.2004 долевого участия в строительстве правоотношениям.

Ответчиком суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжёлым финансовым положением ЗАО «ДСК-1».

В пункте 7 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими