Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А75-10460/2009. Изменить решение

денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ЗАО «ДСК-1» является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Тяжёлое финансовое положение, возникшее в связи с неисполнением обязательств контрагентами, не является основанием для уменьшения ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Кроме того, сведения о наличии на 25.12.2009 текущей задолженности контрагентов в размере 40 128 726 руб., изложенные в справке № 168-3/1 от 26.12.2009 (л.д. 102), подписанной главным бухгалтером ЗАО «ДСК-1», не подтверждены документально.

При исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции применена ставка рефинансирования 8,75%, действующая на день принятия решения, тогда как истцом при расчёте размера процентов применялись ставки рефинансирования, действующие в период просрочки исполнения денежного обязательств (за период с 01.01.2006 по 25.06.2006 – 12%, за период с 26.06.2006 по 22.10.2006 – 11,5%, за период с 23.10.2006 по 30.11.2007 – 11% и т. д., л.д. 103-105).

Суд апелляционной инстанции при расчёте процентов, учитывая компенсационную природу процентов, также применил ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых, уменьшив, тем самым, применительно к статье 333 ГК РФ, ставки процентов, применяемые истцом.

Неправильное применение норм материального права в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание то, что Администрация города Сургута освобождена от уплаты государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию с ЗАО «ДСК-1» в доход федерального бюджета.

Расходы ЗАО «ДСК-1» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 212 руб. 94 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца, исходя из следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений подателя апелляционной жалобы с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равных понесенным подателем апелляционной жалобы судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ подателю апелляционной жалобы в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2009 года по делу № А75-10460/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2006 по 19.05.2009 в размере 1 931 509 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 171 руб. 66 коп.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 212 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Ю. М. Солодкевич

Судьи

             Д. В. Ильницкая                

           Н. А. Рябухина