Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А46-11087/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                                Дело № А46-11087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции дело по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал», при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 199 793 руб. 26 коп. и встречному иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 1 470 693 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представитель Герцев В.Е. по доверенности № 15/7 от 11.01.2010, сроком до 31.12.2010;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» представитель Семенова А.Л. (паспорт, доверенность № 03-03/501ОФ от 13.09.2009),

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г.Омска «Тепловая компания», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 793 руб. 26 коп.

ОАО «ОмскВодоканал» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности в сумме 1 465 535 руб. 40 коп. за оказанные за период с 01.05.2009 по 29.05.2009 услуги по водоснабжению и водоотведению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 по 30.06.2009 в сумме 5 157 руб. 66 коп.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 933 руб. 44 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-11087/2009 исковые требования МП г. Омска «Тепловая компания» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 199 793 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» удовлетворены. С МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взысканы 1 465 535 руб. 40 коп. основного долга; 4 933 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 853 руб. 47 коп. 

Указанным решением произведен зачет. С МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 1 265 742 руб. 14 коп. основного долга; 4 933 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 852 руб. 34 коп. Кроме того, данным решением ОАО «ОмскВодоканал» в доход федерального бюджета взыскано 5 494 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП г. Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных доводов и возражений к ней) просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «ТГК №11» (далее – ОАО «ТГК № 11»).

В связи с принятием судебного акта по делу, обстоятельства которого свидетельствовали о наличии достаточных признаков возможного нарушения прав и обязанностей ОАО «ТГК № 11», которое не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ТГК № 11».

В связи с этим дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270), и принимает новый судебный акт.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции вынесено определение от 25.02.2010 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции указанным определением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ТГК № 11».

До начала судебного заседания от МП г. Омска «Тепловая компания» поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением представителя организации в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя истца не лишало МП г. Омска «Тепловая компания» возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное МП г. Омска «Тепловая компания» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Исковые требования МП г. Омска «Тепловая компания» обосновывает тем, что во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 по делу №А46-15401/2007 МП г. Омска «Тепловая компания» перечислило в адрес ОАО «ОмскВодоканал» сумму долга, превышающую взысканную указанным решением на 199 793 руб. 26 коп. В связи с чем, ОАО «ОмскВодоканал» неосновательно обогатилось на сумму 199 793 руб. 26 коп.

Встречные исковые требования с (учетом уточнений) сформулированы следующим образом: взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» задолженность в сумме  1 465 535 руб. 40 коп.  за оказанные за период с 01.05.2009 по 29.05.2009 услуги по водоснабжению и водоотведению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 по 30.06.2009 в сумме 4 933 руб. 44 коп.

Согласно отзыву на встречное исковое заявление МП г. Омска «Тепловая компания» факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период не отрицает, однако, не согласно с размером исковых требований и просит отказать во взыскании 1 453 721 руб. 11 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в части задолженности на сумму 11 814 руб. 29 коп. МУП г. Омска «Тепловая компания» признаны.

МП г. Омска «Тепловая компания» не признавая заявленные ОАО «ОмскВодоканал» встречные требования указывает, что: объем потребленной холодной воды ОАО «ОмскВодоканал» не доказан;  имеющиеся в материалах дела справки о расходе холодной воды на нужды ГВС за май 2008 года не подтверждают объем холодной воды, использованный населением и прочими потребителями на нужды ГВС; МП г. Омска «Тепловая компания» не является теплоснабжающей организацией при транспортировке теплоносителя ОАО «ТГК-11» от источников ОАО «ТГК-11» до его потребителей; МП г. Омска «Тепловая компания» указывает на неправильное применение пункта 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), поскольку он не производит, не приобретает и не осуществляет продажу тепловой энергии потребителям, а исполняет функции транспортировщика тепловой энергии по соответствующему тарифу.

ОАО «ТГК № 11» в письменном отзыве на исковое заявление ОАО «ОмскВодоканал» указал, что не имеет отношения к потреблению холодной воды объектами. Настоящий спор не затрагивает прав и обязанностей ОАО «ТГК № 11».

МП г. Омска «Тепловая компания» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении (с учетом уточнений).

Представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление,  и пояснил, что ОАО «ТГК № 11» воду не потребляло.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 по делу № А46-15401/2007 с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 2 218 883 руб. 99 коп.

МП г. Омска «Тепловая компания» во исполнение указанного решения платежными поручениями № 10123, № 10124, № 10125 от 22.10.2008 перечислило в адрес ОАО «ОмскВодоканал» в общей сумме 2 218 883 руб. 99 коп. Кроме того, платежным поручением № 7753 от 20.08.2008 МП г. Омска «Тепловая компания» перечислило в адрес ОАО «ОмскВодоканал» сумму 199 793 руб. 26 коп.

17.03.2009 МП г. Омска «Тепловая компания» направило в адрес ОАО «ОмскВодоканал» письмо № 863/ИП-04 с требованием возврата указанной суммы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ОАО «ОмскВодоканал» неосновательно обогатилось на сумму 199 793 руб. 26 коп., МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МП г. Омска «Тепловая компания» представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 по делу № А46-15401/2007 в полном объеме и перечислении в адрес ОАО «ОмскВодоканал» 2 218 883 руб. 99 коп. взысканной суммы.

Также, в материалы дела представлено, платежное поручение № 7753 от 20.08.2008 которым МП г. Омска «Тепловая компания» перечислило в адрес ОАО «ОмскВодоканал» сумму 199 793 руб. 26 коп.

Доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность получения от МП г. Омска «Тепловая компания» спорной денежной суммы в материалы дела не представлены.

Факт получения ответчиком 199 793 руб. 26 коп. подтверждается материалами