Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А75-9142/2009. Изменить решение

01.01.2009 действия государственного контракта № 254 от 01.01.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Исходя из буквального толкования пункта 11.3 государственного контракта № 506/09-76-ЮГУ, с момента его подписания отношения сторон регулируются данным контрактом, а не государственным контрактом № 254 от 01.01.2008. Однако прекращение действия государственного контракта № 254 от 01.01.2008 не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных на основании государственного контракта № 254 от 01.01.2008, в силу норм гражданского законодательства (статьи 58, 309, 425 ГК РФ) и приведенных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                45 921 руб. 96 коп. задолженности по государственному контракту № 254 от 01.01.2008.

В силу статьи 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Для применения договорной неустойки необходимым является нарушение условий обязательства, предусмотренных именно договором.

Из материалов дела усматривается, что за несвоевременную оплату указанных в марте 2008 года услуг истец на основании пункта 8.10 государственного контракта № 254 от 01.01.2008 начислил ответчику пеню в размере 8 873 руб. 15 коп., начиная с 15.04.2008 до 06.11.2009.

Проверив расчёт пени, суд апелляционной инстанции считает, что начисление пени, начиная с 15.04.2008 необоснованно.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением от 01.04.2008 к государственному контракту № 254 от 01.01.2008 стороны внесли изменения в контракт, в том числе изменения, касающиеся срока оплаты оказанных услуг и срока погашения имеющейся по состоянию на 01.04.2008 задолженности. Ответчик обязался погасить задолженность в размере 45 921 руб. 96 коп.  до 30.11.2008.

Заключив указанное соглашение на обозначенных в нем условиях, стороны фактически изменили срок исполнения обязательств по уплате оказанных в марте 2008 года услуг, что не позволяет утверждать о нарушении данного обязательства ответчиком до 30.11.2008.

Поскольку не усматривается оснований считать, что ответчик нарушил условия пункта 8.2. государственного контракта № 254 от 01.01.2008 по оплате услуг за март 2008 года, начисление неустойки по указанному государственному контракту, начиная с 15.04.2008 необоснованно.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление неустойки до 06.11.2009.

Исходя из пункта 11.3. государственного контракта № 506/09-76-ЮГУ от 01.01.2009, государственный контракт № 254 от 01.01.2008 прекратил свое действие 01.01.2009.

С учётом условий дополнительного соглашения к государственному контракту № 254 от 01.01.2008  и периода его действия неустойка за несвоевременную оплату задолженности в размере 45 921 руб. 96 коп. подлежит начислению с 30.11.2008 по 01.01.2009.

По расчёту суда апелляционной инстанции за несвоевременную оплату задолженности в размере 45 921 руб. 96 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 482 руб., согласно следующему расчёту: 37 656 руб. (задолженность без НДС, как заявлено в иске) х 0, 0004 (1/300 трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (12%) х 32 дня.

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 7.2 государственного контракта № 506/09-76-ЮГУ от 01.01.2009 за несвоевременную оплату оказанных в январе-июне 2009 года услуг истец начислил ответчику пеню за период с 11.02.2009 по 28.07.2008 в сумме 30 711 руб. 32 коп. (лист дела 3 том 2).

Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт не представил.

Суд первой инстанции проверив расчёт взыскал с ответчика в пользу истца 30 711 руб. 32 коп. пени.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги, оказанные в январе-июне 2009 года, не оплачены в связи с нарушением истцом пункта 8.1 государственного контракта № 506/09-76-ЮГУ от 01.01.2009, выразившегося в несвоевременном выставлении ответчику счетов-фактур на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось ранее, пунктом 8.9 государственного контракта № 506/09-76-ЮГУ от 01.01.2009 предусмотрено, что абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пеню в установленном размере в случае нарушения окончательных сроков расчёта за оказанные услуги по какой бы то ни было причине.

Пунктом 8.2 государственного контракта № 506/09-76-ЮГУ от 01.01.2009 предусмотрено, что полный расчёт по факту потребления за расчётный период производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Расчёт пени соответствует условиям государственного контракта № 506/09-76-ЮГУ от 01.01.2009 (пункты 8.2, 8.9).

Следует отметить, что истцом в материалы дела представлены счета-фактуры  за период январь-февраль 2009 года (листы дела 122-131 том 1), из которых усматривается, что они выставлены в соответствии с условиями государственного контракта № 506/09-76-ЮГУ от 01.01.2009. На данных счетах-фактурах имеется штамп  «Пыть-Яхский индустриальный колледж филиал ГОУ ВПО «ЮГУ» с входящим номером и датой. Данные обстоятельства свидетельствуют о своевременном получении ответчиком указанных счетов-фактур.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству истца зачёл государственную пошлину в сумме 3 066 руб. 02 коп., уплаченную ранее по делу № А75-4242/2009 по платёжному поручению № 646 от 17.04.2009 на сумму 5 885 руб., возврат которой не был произведен. При этом суд первой инстанции не учёл, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 83 506 руб. 43 коп., исходя из размера которых государственная пошлина, подлежащая уплате на момент предъявления иска, составила 3 005 руб. 19 коп. В связи с этим зачёту подлежит государственная пошлина, уплаченная МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях по платёжному поручению № 646 от 17.04.2009, в размере 3 005 руб. 19 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2009 по делу № А75-9142/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить частично.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 45 921 руб. 96 коп. задолженности и               482 руб. пени по  государственному контракту № 254 от 01.01.2008, 30 711 руб. 32 коп. пени по государственному контракту № 506-/09-76-ЮГУ от 01.01.2009, а также                    2 775 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» 76 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова