Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А46-21705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                                                            Дело № А46-21705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-276/2010) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2009 года по делу №  А46-21705/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскшина» к Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 336 259 руб. 98 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – представитель  не явился,

от открытого акционерного общества «Омскшина»  – представитель  не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик, предприятие) о взыскании 336 259 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 30.09.2009.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 396 786 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-21705/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 396 786 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 225 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 210 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт пользования денежными средствами не доказан истцом, поскольку предприятие несвоевременно погашало задолженность по причине неплатежей абонентов. Кроме того, ответчик полагает, учитывая размер платежей, незначительной просрочку оплаты, сумму заявленных процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства. МП г. Омска «Тепловая компания» также считает возможным применение учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

ОАО «Омскшина» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 между ОАО «Омскшина» (энергоснабжающая организация – энергоисточник) и МП г. Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация – абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде б/н, по условиям которого энергоснабжающая организация – энергоисточник обязалась подавать тепловую энергию до границы раздела с энергоснабжающей организацией – абонентом для передачи потребителям (субабонентам). Энергоснабжающая организация – абонент, в свою очередь, обязалась оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта (пункты 2.1.1, 2.3.1 контракта).

Годовой расход тепловой энергии, составляющий 284 000, 08 Гкал, распределён сторонами по месяцам отопительного периода (приложение № 3 к контракту).

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 контракта от 18.09.2008 б/н оплата за тепловую энергию осуществляется по тарифам, утверждённым Региональной энергетической комиссией Омской области. Ориентировочная цена контракта на отопительный сезон 2008 – 2009 годов составляет 138 864 674 руб. 23 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость). Цена контракта подлежит уточнению при изменении объёмов потребления тепловой энергии и в случае изменения тарифа. Расчётным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта (в редакции протокола согласования разногласий от 25.09.2008) энергоснабжающая организация – абонент оплачивает потреблённую тепловую энергию энергоснабжающей организации – энергоисточнику не позднее 30 числа текущего месяца, в соответствии с прилагаемым порядком расчётов (приложение № 1).

ОАО «Омскшина» во исполнение обязательств по контракту от 18.09.2008 б/н в период с октября 2008 года по август 2009 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 129 689 894 руб. 57 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами приёма-сдачи оказанных услуг № 5525 от 31.10.2008, № 6016 от 30.11.2008, № 6510 от 31.12.2008, № 57 от 31.01.2009, № 297 от 28.02.2009, № 1054 от 31.03.2009, № 1869 от 30.04.2009, № 2455 от 31.05.2009, № 3117 от 30.06.2009, № 3668 от 31.07.2009, № 4700 от 31.08.2009 и не оспаривается ответчиком.

Истец предъявил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры № 8237 от 31.10.2008, № 9089 от 30.11.2008, № 9795 от 31.12.2008, № 85 от 31.01.2009, № 383 от 28.02.2009, № 1289 от 31.03.2009, № 2335 от 30.04.2009, № 3103 от 31.05.2009, № 3954 от 30.06.2009, № 4693 от 31.07.2009, № 5874 от 31.08.2009.

МП г. Омска «Тепловая компания» обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии исполняло ненадлежащим образом. На 01.09.2009 у ответчика образовалась задолженность  перед истцом в размере 63 947 745 руб. 88 коп., которая подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи оказанных услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями на частичную оплату. В период с 01.09.2009 по 30.09.2009 ответчик частично погасил задолженность на сумму 60 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениям № 9423 от 11.09.2009, № 9460 от 14.09.2009, актом приема-передачи векселей от 28.09.2009 (л.д. 89-91). Таким образом, на 30.09.2009 задолженность ответчика составила 3 947 745 руб. 88 коп.

Просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии МП г. Омска «Тепловая компания» послужила основанием для обращения истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 совместного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии истец начислил на сумму просроченной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 30.09.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факты просрочки платежей со стороны МП г. Омска «Тепловая компания», являющиеся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку имели место неплатежи абонентов, потребляющих тепловую энергию, поставляемую на собственные нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 2 статьи 50 ГК РФ государственные и муниципальные предприятия являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по контракту от 18.09.2008 связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несвоевременная оплата абонентами потребленной ими тепловой энергии и отсутствие собственных денежных средств не относится к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лица, действующего в целях извлечения прибыли.

Порядок расчетов и внесения платежей за тепловую энергию установлен разделом 3 контракта от 18.09.2008, при этом обязанность по оплате ответчиком тепловой энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от абонентов.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно были приняты меры ко взысканию долгов по оплате потребленной абонентами тепловой энергии, либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие денежных средств ввиду неосуществления платежей третьими лицами (абонентами), не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, взыскав с МП г. Омская «Тепловая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Утверждение ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем, соразмерное снижение суммы взыскиваемых процентов является правом суда, а не обязанностью.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо