Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А81-5768/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А81-5768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1243/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2009 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А81-5768/2009 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Воронкиной Светланы Борисовны несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, ИП Воронкиной С.Б. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Воронкиной Светланы Борисовны (далее – ИП Воронкина С..Б., должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 158 169 рублей 11 копеек, в том числе 155 952 рубля недоимки по налогам, 2 217 рублей 11 копеек пеней,  просроченной свыше трёх месяцев.

  Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2009  по делу № А81-5768/2009 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 158 169 рублей 11 копеек, для проведения процедуры банкротства привлечь саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Некоммерческое партнёрство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Податель жалобы считает, что у налогового органа были все основания и доказательства для подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

От должника отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе во введении в отношении ИП Воронкиной С.Б. процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает правильным такой вывод суда первой инстанции, основываясь на следующих обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в частности,  уполномоченные органы.

В пункте 1 статьи 215 Закона о банкротстве также указано о праве подачи уполномоченными органами заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность, в частности, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трёх месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа  по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

  В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В пункте 5 Постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано следующее разъяснение. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счёт иного имущества должника, если в силу установленного  порядка решение о взыскании за счёт денежных средств не принимается).

Таким образом, исходя из вышеизложенного к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, может быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств либо иного имущества должника. То есть для рассмотрения вопроса о наличии у должника признаков банкротства достаточно одного из указанных решений налогового органа.

  Требования уполномоченного органа, как усматривается из материалов дела, на сумму 158 169 рублей 11 копеек основываются на решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках от 30.06.2009 № 4836 и решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 30.06.2009 № 2690, принятых в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно реестру переданных на инкассо расчётных документов № 3181 от 30.06.2009 платёжные документы № 6502 от 30.06.2009 на сумму 155 952 рубля и № 6503 от 30.06.2009 на сумму 2 217 рублей 11 копеек поступили в Ноябрьское отделение Сбербанка 03.07.2009.

Сопроводительным письмом от 30.06.2009 № 2690 налоговый орган направил в Ноябрьское подразделение службы судебных приставов постановление о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счёт имущества от 30.06.2009 № 2690, которое поступило в службу судебных приставов 03.07.2009.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 46 и 47 НК РФ, при исследовании обоих решений, посчитал, что налоговый орган не доказал обоснованность и законность вынесения решения № 2690 от 30.06.2009 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика, так как при принятии указанного решения налоговым органом не выяснялся вопрос о наличии на расчётных счётах налогоплательщика денежных средств, в связи с чем налоговый орган не располагал сведениями об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.

Исходя из сказанного суд первой инстанции признал решение № 2690 от 30.06.2009 недействительным и не подлежащим исполнению и на этом основании отказал во введении наблюдения.

Действительно, из представленных дело доказательств следует, что вышеназванные решения налогового органа исходят от одной даты 30.06.2009 и поступили в службу судебных приставов и банк одновременно 03.07.2009.

Тогда как, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

 То есть, прежде чем выносить решение о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика налоговый орган должен был убедиться в недостаточности или отсутствии у этого налогоплательщика денежных средств на расчётном счёту, получив об этом соответствующую информацию из банка.

Однако, как уже выше было указано, в силу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, для возбуждения производства по делу о банкротстве во внимание арбитражным судом может быть принято одно из решений налогового органа: о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника, то есть представление обоих решений в соответствии с законом не требуется.

Следовательно, для решения вопроса о наличии у должника признаков банкротства, обозначенных в пункте 1 статьи 3, пункте 2 статьи 6, пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе исходить из наличия только одного решения налогового органа и в данном случае – решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика  –индивидуального предпринимателя в банках от 30.06.2009 № 4836.

Поэтому необходимость в даче правовой оценки представленному в дело решению о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика от 30.06.2009 № 2690 у суда первой инстанции отсутствовала.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа  по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае – решении от 30.06.2009 № 4836).

 Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 30.09.2009, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть после истечения тридцатидневного срока со дня принятия вышеназванного решения от 30.06.2009.

   Вывод суда первой инстанции о необходимости представления уполномоченным органом помимо решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств решения о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика, которое он признал недействительным, и по этому основанию отказал во введении наблюдения, не соответствует вышеуказанным нормам права.

  Однако такой вывод суда не привёл к принятию им неправильного по существу определения.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае основания для введения наблюдения в отношении должника отсутствовали и суд первой инстанции обоснованно прекратил дело по следующим обстоятельствам, отсутствие которых является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

  Как разъяснено в  пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) , поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

 Кроме этого, в этом же пункте указано о том, что в качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

    Таким образом, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ уполномоченный орган при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должен доказать вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

     О том, что установление судом факта недостаточности для осуществления расходов по делу о банкротстве влечёт за собой прекращение производства по делу, следует из содержания пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в котором разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества