Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А75-10881/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А75-10881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1362/2010) общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу № А75-10881/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибтехбурСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» о взыскании 1 279 028 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» - Сорокин В.В. по доверенности № 06/10 от 20.03.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «СибтехбурСервис» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибтехбурСервис» (далее – ООО «СибтехбурСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее – ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании (с учетом уточнений) 474 016 руб. 40 коп. основного долга, 181 776 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 623 234 руб. 81 коп. неустойки (с учетом уточнений).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований в части неустойки до 441 257 руб. 31 коп.

Суд принял отказ ООО «СибтехбурСервис» от иска в части взыскания 181 776 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц и в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Уточнения исковых требований в части неустойки приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу № А75-10881/2009 с ответчика в пользу истца взыскано               474 016 руб. 40 коп. основного долга, 300 000 руб. неустойки. Этим же решением с ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» в доход федерального бюджета взыскано 15 652 руб. 74 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 181 776 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что стоимость вышкомонтажных работ с учетом использованных материалов составляет 7 447 427 руб. 60 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме. Предъявленная ко взысканию сумма является стоимостью материалов, которые фактически истец вопреки условиям договора не предоставил заказчику, что первоначально подтвердил при подписании акта от 28.11.2008 и затем предъявлением счета-фактуры на сумму 7 447 427 руб. 60 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, имеющиеся в материалах дела суд возвратил подателю апелляционной жалобы, расчет стоимости не используемых материалов при ВМР куст № 9 бис Южное месторождение, приказ от 22.09.2008 № 44, договор от 22.09.2008 № 09/ДП приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с необходимостью выяснения обстоятельств по согласованию стоимости работ.

ООО «СибтехбурСервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «СибтехбурСервис» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга. Заявил, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки им не обжалуется.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2008 между ООО «СибтехбурСервис» (по договору – подрядчик) и ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» (по договору – заказчик) подписан договор подряда на вышкомонтажные работы № 51/08 (далее – договор от 22.09.2008 № 51/08), по условиям которого истец  обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика вышкомонтажные работы на кусту № 9-бис Южного месторождения, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора от 22.09.2008 № 51/08 стороны определили, что стоимость работ ориентировочно составляет 7 921 444 руб. с учетом НДС, согласно приложению № 2 к договору.

Пунктом 2.2 договора от 22.09.2008 № 51/08 предусмотрено, что по согласию сторон возможно авансирование вышкомонтажных работ до 30 %.

Заказчик в течение 7 дней рассматривает финансовые документы, после чего принимает их к оплате, либо предоставляет мотивированный отказ подрядчику (пункт 2.4 договора от 22.09.2008 № 51/08).

Пунктом 2.5 договора от 22.09.2008 № 51/08 стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней со дня выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора от 22.09.2008 № 51/08 стороны установили сроки выполнения работ.

Пунктом 6.9 договора от 22.09.2008 № 51/08 стороны предусмотрели, что за задержку платежей подрядчик вправе предъявить заказчику штрафную пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора от 22.09.2008 № 51/08 стороны определили, что любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена в форме дополнений и изменений к договору. Все изменения и дополнения, внесенные в договор в одностороннем порядке, не имеют юридической силы.

В приложении № 1 к договору от 22.09.2008 № 51/08 стороны согласовали, что обязанность по предоставлению необходимых материалов  в соответствии с пунктом 6 приложения № 1 возложена на подрядчика  (истца).

Приложением № 2 к договору от 22.09.2008 № 51/08 стороны указали сметную стоимость материалов по разделу «Вышкостроение» монтаж куст № 9 бис, которая составила 902 322 руб.

В приложении № 3 к договору от 22.09.2008 № 51/08 стороны согласовали расход материалов на монтаж БУ на сумму 902 322 руб.

Сторонами 28.11.2008 составлен акт о количестве израсходованного материала при монтаже буровой установки БУ-3000ЭУК на кусту 9 бис Южного месторождения (далее – акт от 28.11.2008), согласно которому стоимость израсходованного при монтаже материала составила 629 422 руб.

Данный акт подписан без замечаний представителями истца, ответчика и субподрядчика.

Письмом от 10.12.2008 № 01-02/2286 ответчик просил истца о пересмотре стоимости вышкомонтажных работ предъявленной к оплате с учетом акта фактических затрат на материалы от 28.11.2008.

Письмом от 19.12.2008 № 478 истец указал, что изменение стоимости вышкомонтажных работ оформляется  двухсторонним дополнительным соглашением.

Письмом от 25.12.2008 № 01-02/2400 ответчик направил для подписания  в адрес истца дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2008 к договору от 22.09.2008 № 51/08, согласно которому при производстве работ фактически использовано материала на сумму 629 422 руб., и ориентировочная стоимость вышкомонтажных работ составляет 7 447 427 руб. 60 коп.

Однако указанное дополнительное соглашение со стороны истца осталось неподписанным.

26.12.2008 истец в адрес ответчика направил письмо № 484, в котором указал на исправление, с учетом замечаний ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания», финансовых документов за выполненный объем работ и представил для оплаты счет фактуру от 01.12.2008 № 00000089 на сумму 7 447 427 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 36).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ на сумму 7 447 427 руб. 60 коп. выполнил.

Факт выполнения истцом работ на сумму 7 447 427 руб. 60 коп. и оплата их ответчиком в указанной сумме подтверждается материалами настоящего арбитражного дела и сторонами не оспаривается.

Впоследствии письмом от 20.07.2009 № 167 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2008, акт от 20.07.2009 № 00000004 и счет-фактуру от 20.07.2009 № 00000014 на сумму 474 016 руб. 40 коп., с просьбой подтверждения выполненных объемов (том 1 л.д. 51-55).

11.08.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 175 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку данная претензия, полученная ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» 29.07.2009, оставлена без ответа, ООО «СибтехбурСервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 474 016 руб. 40 коп., и неправомерности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 2.1 договора от 22.09.2008 № 51/08 стороны согласовали ориентировочную стоимость работ, которая составила 7 921 444 руб.

Как было указано выше по условиям договора (Приложения № 1, 2, 3) стороны согласовали конкретный перечень, стоимость и количество материалов на общую сумму 902 322 руб., которые обязался за свой счет использовать подрядчик при монтаже бурового оборудования.

28.11.2008 сторонами составлен акт от 28.11.2008, согласно которому стоимость израсходованного при монтаже материала составила 629 422 руб. (том 2 лист дела 30)

Однако, суд первой инстанции не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства размера затрат, в связи с тем, что он подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В результате оценки акта от 28.11.2008 и Приложения № 3  к договору от 22.09.2008 № 51/08 усматривается, что стоимость материалов, фактически использованных в подрядных работах истцом, отраженных в акте от 28.11.2008  соответствует стоимости, согласованной договором, а уменьшение общей стоимости материалов обусловлено меньшим его объемом, чем согласовано договором. 

С учетом этого, оценив в соответствии