Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А75-10881/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, акт от 28.11.2008, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ свидетельствует не об изменении стоимости материала, а подтверждает использование меньшего объема материала, чем предусмотрено договором, соответственно заключение дополнительного соглашения сторонами для установления стоимости, которая подлежит оплате заказчиком подрядчику, не требуется.

Поэтому ссылки истца на уменьшение договорной стоимости работ подлежат отклонению.

Исходя из приведенных норм о подряде, оплате подлежат фактически выполненные работы подрядчиком.

Поскольку в данном случае не идет речь об изменении стоимости договора, а ответчик лишь утверждает о меньшем объеме работ, фактически выполненных подрядчиком, чем предусмотрено договором (за счет меньшего использования объема материалов), то в таком случае истец предъявляя исковые требования должен доказать, что им выполнены работы (использованы материалы) на заявленную сумму (с учетом уже оплаченных ответчиком на сумму 7 447 427 руб. 60 коп.).

Акт от 28.11.2008, подписан от имени истца заместителем генерального директора Железко В.Н., что не противоречит действующему гражданскому законодательству.  

Истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие полномочий заместителя директора на подписание подобных документов (должная инструкция).

При этом суд принимает также во внимание, что помимо представителей сторон данный акт подписан прорабом ООО «ЗапСибвышкомонтаж» Кузургашевым В.П. Как следует из представленных ответчиком документов ООО «ЗапСибвышкомонтаж»  является субподрядчиком в отношении строительства буровой установки (договор № 11/ДП от 02.09.2008, заключенный с ответчиком), в свою очередь прораб Кузургашев В.П., является уполномоченным представителем данного общества в отношении рассматриваемых работ (приказы № 43, 44 от 22.09.2008).

Доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности ООО «ЗапСибвышкомонтаж» в отношении ответчика материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, достаточных оснований считать, что акт от 28.11.2008, является ненадлежащим доказательством, не имеется.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность акта от 28.11.2008, а также обоснований того, по каким причинам  в течение длительного времени после приема-передачи работ на сумму 7 447 427 руб. 60 коп. (то есть за исключением заявленной ко взысканию суммы) истец претензии ответчику относительно спорной суммы не предъявлял.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что впоследствии истец согласился с замечаниями ответчика относительно объема использованных материалов при выполнении вышкомонтажных работ по договору  от 22.09.2008 № 51/08, тем самым признав меньший объем работ и одобрив действия своего работника при подписании акта от 28.11.2008 (том 2 листы дела 27, 28, 32-39).

Как было указано выше 26.12.2008 истец в адрес ответчика направил письмо № 484, в котором указал на исправление, с учетом замечаний ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания», финансовых документов за выполненный объем работ и представил для оплаты счет-фактуру от 01.12.2008 №  00000089 на сумму 7 447 427 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 36).

Сведений о том, что у заказчика к истцу имелись иные замечания относительно выполненного объема работ, чем связанные с объемом использованного материала, материалы дела не содержат.

При этом сторонами подписан акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму 7 447 427 руб. 60 коп.

Ответчик оплатил в полном объеме, представленную истцом счет-фактуру от 01.12.2008 №  00000089 на сумму 7 447 427 руб. 60 коп., что не оспаривается сторонами.

Спустя 7 месяцев в письме от 20.07.2009 № 167 истец предъявил к ответчику требование о подтверждении выполненных объемов работ на сумму  474 016 руб. 40 коп., которое ранее было рассмотрено сторонами и снято с оплаты на основании замечаний ответчика.

Ответчик 12.08.2009 в письме исх. № 01-02/1341 заявил отказ от подписания направленного акта на сумму 474 016 руб. 40 коп. (том 1 лист дела 99-100).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявления истцом к оплате ответчиком спорной суммы.

Как уже было указано, в рассматриваемом случае имеет место не изменение стоимости договора, а исполнение обязательств по договору в меньшем объеме,  о чем заказчик своевременно уведомил подрядчика, с которым зафиксировал факт использования меньшего количества материалов, чем предусмотрено сторонами изначально при заключении договора,  и подписал с учетом этого акт формы КС-2, оплаченный в полном объеме.

По смыслу норм гражданского законодательства оплате подлежат фактически выполненные работы, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из изложенных обстоятельств односторонние акты, представленные истцом в подтверждение своей позиции,  не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ на сумму 474 016 руб. 40 коп.

Необходимо отметить, что суд находит подтвержденными доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 474 016 руб. 40 коп. составляет исключительно стоимость недоиспользованных подрядчиком материалов, зафиксированных сторонами в акте от 28.11.2008. Из представленного ответчиком расчета усматривается, что при начислении в соответствии с условиями договора № 51/08 от 22.09.2008 (приложение № 2) накладных, плановых расходов и НДС на сумму неиспользованных истцом вопреки условиям договора материалов 272 900 руб. (902 322-629 422) их стоимость составит 474 016 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказ ответчика от подписания представленных истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2008 на сумму 474 016 руб. 40 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2008 на эту же сумму, обоснованным в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 474 016 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 22.09.2008 № 51/08, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 22.09.2008 № 51/08 в части оплаты работ на сумму 7 447 427 руб. 60 коп. истец на основании пункта 6.9 договора начислил ответчику неустойку в размере 441 257 руб. 31 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, признал его верным.

При этом суд первой инстанции, учёл явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, в связи с чем  взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что  решение суда в указанной части не обжалуется. Истцом также не заявлено возражений относительно судебного решения в указанной части.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Принятое судом первой инстанции решение по делу подлежит отмене в части взыскания 474 016 руб. 40 коп. основного долга.

Отменяя решение по делу в части взыскания суммы основного долга, суд апелляционной инстанции  принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 474 016 руб. 40 коп. основного долга.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 720 руб. 83 коп. государственной пошлины, с ответчика – 5 519 руб. 33 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу № А75-10881/2009 в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу № А75-10881/2009 изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибтехбурСервис» в части взыскания 474 016 руб. 40 коп. основного долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибтехбурСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» 300 000 руб. неустойки и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибтехбурСервис» в доход федерального бюджета 8 720 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» в доход федерального бюджета 5 519 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании                          181 776 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова