Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А70-13645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

Дело № А70-13645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-332/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское предприятие специализированных биотехнических работ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 по делу № А70-13645/2009 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское предприятие специализированных биотехнических работ»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2009 № 71-09/361М

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 16.12.2009 по делу № А70-13645/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тюменское предприятие специализированных биотехнических работ» (далее по тексту – ООО «Тюменское предприятие специализированных биотехнических работ», Общество) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту – ТУ ФСФБН России в Тюменской области, Управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 24.11.2009 № 71-09/361М о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решение суда мотивировано подтверждением материалами дела наличия события административного правонарушения, совершения его Обществом, наличия вины Общества в его совершении, а также соблюдением административным органом при его вынесении требований к порядку и срокам привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным толкованием норм процессуального и материального права, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что директор Общества не знал об изменениях в законодательства, согласно которым срок предоставления подтверждающих в банк паспорта сделки сократился с 30 дней до 15 дней, в связи с чем подал документы, руководствуясь сроком 30 дней; Общество впервые привлекается к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, отягчающих обстоятельств административным органом не установлено; Обществом при рассмотрении данной ситуации изучены нормативные документы и сделаны соответствующие выводы.

По мнению Общества, составление протокола об административном правонарушении 12.11.2009 – по истечении 11 месяцев со дня выявления правонарушения 04.12.2008 противоречит статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вынесение постановления о назначении административного наказания на основании такого протокола также не может быть законным.

Также Общество полагает, что административным органом пропущен установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, данный срок истек 04.02.2009, что в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты доводы о существенном для Общества размере административного штрафа.

ТУ ФСФН России в Тюменской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

06.06.2008 между ООО «Тюменское предприятие специализированных биотехнических работ» (резидент) и ТОО «Алгазия» (Казахстан) заключен контракт № 2-Э (л.д.31-33).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 4.1 Контракта Общество обязалось поставить своему контрагенту товар в течение 50 дней со дня подписания настоящего договора на общую сумму 855 000 руб. (л.д.31).

11.06.2008 Обществом в филиале Ханты-Мансийского банка ОАО в г.Тюмени на основании контракта от 06.06.2008 № 2-Э оформлен паспорт сделки № 08060001/1971/0003/1/0 (л.д.34).

18.11.2008 товар по Контракту выпущен с таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10503050/171108/0002380 (л.д.38).

15.12.2008 Обществом в филиал Ханты-Мансийского банка (ОАО) в г. Тюмени представлены подтверждающие документы, в том числе справка о подтверждающих документах от 15.12.2008.

12.11.2009 Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено нарушение пункта 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившееся в том, что Обществом был нарушен срок представления в уполномоченный банк справки, подтверждающей вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, а именно: при сроке предоставления – не позднее 03.12.2008, Общество представило в банк паспорта сделки подтверждающие документы и соответствующую справку 15.12.2008.

По факту выявленного нарушения 12.11.2009 должностным лицом Управления в отношении Общества в присутствии представителя был составлен протокол № 71-09/259 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.11.2009 Управлением по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было принято постановление о назначении административного наказания № 71-09/361М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что постановление ТУ ФСФБН в Тюменской области не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Центральный банк Российской Федерации 1 июня 2004 года принял Положение № 258-П О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее по тексту – Положение № 258-П).

В силу пункта 2.1. Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2. Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Абзац второй пункта 2.4. Положения № 258-П определяет, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Товар по договору от 06.06.2008 № 2-Э выпущен с таможенной территории Российской Федерации 18.11.2008, что подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10503050/171108/0002380 (л.д.38). Соответственно справка о валютных операциях должна быть представлена Обществом в уполномоченный банк не позднее 04.12.2008.

Между тем, справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк только 15.12.2008, то есть с нарушением срока (л.д.40).

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась возможность по соблюдению указанных норм и правил, однако все зависящие от Общества меры приняты не были, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Незнание закона, на что указывает податель апелляционной жалобы не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренная законом государственная