Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А70-13645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрация субъекта в качестве юридического лица не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения определенной деятельности. Вступая во внешнеэкономические отношения заявитель обязан знать требования валютного законодательства и принимать меры, направленные на его неукоснительное соблюдение.

Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждены пунктом 80 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278, приказом Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102.

Доводы Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено Обществом 05.12.2008, выявлено административным органом 09.11.2009 (л.д.30).

Однако, протокол об административном правонарушении составлен лишь 24.11.2009 (л.д.27).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановлениям Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества, ему были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения.

Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение совершено Обществом 05.12.2008, постановление о назначении административного наказания вынесено 24.11.2009, то есть в рамках установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах закона.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку данным протоколом подтверждается факт правонарушения, при его составлении участвовал законный представитель Общества, имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему законом, протокол составлен и Общество привлечено к административной ответственности в рамках срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о существенности для него размера назначенного штрафа, непродолжительности внешнеэкономической деятельности и необходимости поддержки судом развивающегося предприятия не имеют значения, поскольку административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Возможности назначения административного штрафа в размере, меньшем чем, минимальный размер, предусмотренной санкций статьи, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 по делу № А70-13645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов