Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А46-25658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

Дело № А46-25658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1683/2010) арбитражного управляющего Сибиченко Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-25658/2009 (судья Ухова Л.Д.),

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области

к арбитражному управляющему Сибиченко Сергею Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Сибиченко Сергея Сергеевича – Светлова Е.С. по доверенности от 22.03.2010 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – Горынина Н.А. (удостоверение № ТО 033206 действительно до 29.01.2012) по доверенности от 31.12.2009 сроком действия до 30.06.2010;

установил:

решением от 02.02.2010 по делу № А46-25658/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту – УФРС по Омской области, Управление, заявитель), привлек арбитражного управляющего Сибиченко Сергея Сергеевича (далее по тексту –Сибиченко С.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2500 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием в действиях (бездействиях) Сибиченко С.С. по несоблюдению требований действующего законодательства, предъявляемых к проведению инвентаризации имущества должника, а именно: не выявлены причины расхождения между показателями данных бухгалтерского учета и данных инвентаризационных описей путем составления сличительных ведомостей, - события административного правонарушения, предусмотренного, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины Сибиченко С.С. в его совершении, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сибиченко С.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления УФРС по Омской области.

УФРС по Омской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Сибиченко С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Представитель Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-8834/2009 общество с ограниченной ответственностью «Продторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Продторг» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

На основании поступивших в УФРС по Омской области обращений представителей кредитора общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» Курцаевой М.А., Колесникова В.П. в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Минэкономразвития России от 05.12.2008 №432 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», в отношении арбитражного управляющего Сибиченко С.С. была проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках процедуры банкротства ООО «Продторг».

По результатам проверки ведущим специалистом экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Омской области Горыниной Н.А. 16.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым зафиксированы факты нарушений арбитражным управляющим Сибиченко С.С. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продторг». Дата совершения административного правонарушения - 04.08.2009.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении арбитражным управляющим Сибиченко С.С. в рамках осуществления процедуры банкротства ООО «Продторг» допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований пунктов 1.4, 2.10, 2.14, 4.1 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, а именно: не выявлены причины расхождения между показателями данных бухгалтерского учета и данных инвентаризационных описей путем составления сличительных ведомостей; инвентаризационные описи не соответствуют утвержденным формам.

На основании указанного протокола об административном правонарушении Управление в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сибиченко С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции требования УФРС по Омской области удовлетворены.

Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим Сибиченко С.С. в суд апелляционной инстанции.

Сибиченко С.С. полагает, что он при проведении инвентаризации действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в первую очередь, описывая в ходе проведения инвентаризации фактически имеющееся в наличии имущество должника для скорейшей его оценки и последующей продажи с целью возможности удовлетворения требований кредиторов в наиболее короткие сроки.

При этом, арбитражный управляющий считает, что формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества должника, имеющиеся в приложениях 6-18 к Методическим рекомендациям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, являются примерными формами, не учитывают особенности проведения инвентаризации организации-банкрота, возможны какие-либо корректировки в них. Так обеспечить присутствие на инвентаризации представителя организации банкрота, материально-ответственных лиц, участие которых в силу пунктов 2.3, 2.8 Методических указаний является обязательным, практически невозможно.

Сибиченко С.С. считает, что выявление причин расхождения показателей по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей проводится в ходе финансового анализа, который на момент проведения инвентаризации не был завершен, а не в ходе инвентаризации, которая имеет другие цели, в силу чего не выявление этих причине в ходе инвентаризации не может являться нарушением пунктов 1.4, 2.10, 2.14, 4.1 Методический указаний; в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, а не выявляются причины расхождения между показателями данных бухгалтерского учета и данных инвентаризационных описей путем составления сличительных ведомостей. Данная ведомость была составлена (от 03.08.2009 № 7).

Управление ссылается на то, что в силу пункта 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях; инвентаризационные описи, представленные в Арбитражный суд Омской области 12.10.2009 и в Управление 06.11.2009 не соответствуют утвержденным формам, так как в них отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, кодификация, основание для проведения инвентаризации (приказ, его номер и дата), даты проведения инвентаризации, а также инвентарные номера выявленного в результате инвентаризации оборудования, которое было включено арбитражным управляющим Сибиченко С.С. в конкурсную массу; в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-8834/2009 в Арбитражном суде Омской области на дату ознакомления специалистом Управления (05.11.2009 г.), отсутствовали сличительные ведомости данных бухгалтерского учета и результатов инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона т 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее по тексту – Методические указания).

Согласно пункту 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 4.1. Методических указаний результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Таким образом, одним из результатов инвентаризации является выявление расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которые отражаются в сличительных ведомостях.

Согласно сведениям об имуществе ООО «Продторг», представленным в материалы дела о банкротстве ООО «Продторг», балансовая стоимость имущества должника составляет 97 030 000 руб., остаточная стоимость имущества на дату принятия решения о ликвидации ООО «Продторг», а также на дату принятия решения об открытии конкурсного производства составила 19 965 106 руб. 22 коп., что также подтверждается перечнем имущества, прилагаемым к заявлению ликвидатора и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу №А46-8834/2009 о признании должника банкротом.

Исходя из бухгалтерского баланса от 31.12.2008, имеющегося в материалах дела, активы ООО «Продторг» на конец отчетного периода составляли 97 030 000 руб.

В ходе инвентаризации имущества ООО «Продторг», которая согласно приказу об инвентаризации от 23.07.2009 б/н проводилась с 27.07.2008 по 04.08.2009 комиссией в состав: Сибиченко С.С. – председатель инвентаризационной комиссии, Светлова Е.Ю. и Юстас Е.В. – члены инвентаризационной комиссии, было выявлено имущество балансовой стоимостью 12 530 587 руб. 69 коп. Иного имущества для включения в конкурсную массу по результатам инвентаризации не обнаружено. Данные обстоятельства отражены в представленном в Арбитражный суд Омской области 02.10.2009 отчете конкурсного управляющего.

Между тем, несмотря на указанные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, арбитражным управляющим не представлено ни суду, рассматривающему дело о банкротстве, ни Управлению, ни по состоянию на дату окончания инвентаризации – 04.08.2009, ни на дату представления конкурсным управляющим отчета от 02.10.2009, документов, которыми оформляются результаты инвентаризации и проведения работы по выявлению причин расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, а именно – сличительной ведомости.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что балансовая стоимость имущества должника составляла 97 030 000 руб. только по состоянию на 31.12.2008, однако на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продторг» балансовая стоимость имущества должника в соответствии с бухгалтерским балансом на 01.07.2009 составляла 17 976 000 руб. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2009 отсутствует в материалах дела.

Из имеющейся в материалах дела сличительной ведомости