Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А46-25658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 03.08.2009 № 7 и сопроводительного письма арбитражного управляющего о направлении ведомости в УФРС по Омской области, следует, что сличительная ведомость была представлена Сибиченко С.С. в Управление только 11.12.2009, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме от 10.12.2009 (л.д.124).

Кроме того, данный факт установлен определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу №А46-8834/2009 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» на действия конкурсного управляющего ООО «Продторг» Сибиченко С.С.

При этом, непредставление сличительной ведомости к отчету конкурсного управляющего, поданному в Арбитражный суд Омской области от 02.10.2009, а также при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом 03.12.2009 по делу № А46-8834/2009, отсутствие сличительной ведомости в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника по состоянию на 05.11.2009 (дата ознакомления специалистом Управления с материалами дела); подтверждение представителем конкурсного управляющего по доверенности от 13.07.2009 Светловой Е.С. в судебном заседании 03.12.2009 по делу №А46-8834/2009 того факта, что составление фактического наличия имущества должника с данными бухгалтерского учета конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника не проводилось, сличительные ведомости не составлялись; представление сличительной ведомости только по запросу Управления в ходе проверки деятельности управляющего по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках процедуры банкротства ООО «Продторг»; - в совокупности ставят под сомнение факт составления сличительной ведомости в период проведения инвентаризации, в том числе в последний день инвентаризации – 03.08.2009.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт оформления конкурсным управляющим сличительной ведомости (представленной в арбитражный суд к отчету 30.12.2009) не свидетельствует о проведении им данной работы в период или по итогам инвентаризации, то есть до 04.08.2009.

Доказательств, свидетельствующих о проведении арбитражным управляющим работы по выявлению причин расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных ведомостей, не представлено.

Более того, в сличительной ведомости отсутствуют причины расхождения между наличием имущества по данным бухгалтерского баланса и по данным инвентаризации, что свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим достаточных мер по выявлению имущества и обеспечению его сохранности.

Ссылку Сибиченко С.С. на то, что выявление причин расхождения между показателями данных бухгалтерского учета и данных инвентаризационных ведомостей осуществляется в ходе финансового анализа, который на момент проведения инвентаризации не был проведен, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим на стадии наблюдения в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве). В ходе конкурсного производства осуществляется поиск имущества должника, его оценка. Данные действия осуществляются в том числе путем проведения инвентаризации имущества должника с целью последующей его оценки и реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, несмотря на наличие расхождений между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризации конкурсным управляющим должные меры по розыску и проведению инвентаризации имущества должника не были приняты, а именно не были выявлены причины расхождения между указанными показателями отчетности путем составления сличительных ведомостей и не были приняты возможные последующие меры (в частности предъявление исков в суд о признании сделок недействительными).

Кроме того, согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Данная норма, действительно свидетельствует о том, что формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, указанные в приложениях 6-18 к Методическим указаниям, являются примерными. Однако пункт 2.14 не говорит о возможности произвольного применения при инвентаризации форм, не утвержденных в установленном законом порядке. В любом случае арбитражный управляющий должен применять при инвентаризации либо формы приложений 6-18 к Методическим указаниям, либо иные формы, которые должны быть разработаны министерствами, ведомствами.

Согласно приказу об инвентаризации б/н от 23.07.2009 инвентаризация проводилась с 27.07.2009 по 04.08.2009 комиссией в составе: Сибиченко С.С. – председатель инвентаризационной комиссии, Светлова Е.Ю., Юстус Е.В. – члены инвентаризационной комиссии.

В инвентаризационных описях, представленных конкурсным управляющим Сибиченко С.С. к отчету о своей деятельности в арбитражный суд и имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продторг» отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, отсутствие к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При этом каких-либо отметок о том, что указанные лица извещались о проведении инвентаризации, однако не явились для участия в ее проведении, либо отказались от подписания акта инвентаризации, на актах инвентаризации нет, доказательств принятия арбитражным управляющим Сибиченко С.С. таких мер суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия Сибиченко С.С. мер к формированию иного, работоспособного состава инвентаризационной комиссии.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, Сибиченко С.С. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований Методических указаний. Соответственно ссылка Сибиченко С.С. на отсутствие у него возможности обеспечить присутствие при проведении инвентаризации материально-ответственных лиц должника, при отсутствии доказательств принятия каких-либо мер по такому обеспечению, является необоснованной.

Кроме того, инвентаризационные описи, представленные в Арбитражный суд Омской области 12.10.2009 и в УФРС по Омской области 06.11.2009 не соответствуют утвержденным формам. Кроме подписей членов инвентаризационной комиссии в них отсутствуют: кодификация, основание для проведения инвентаризации (приказ, его номер и дата), а также инвентаризационные номера выявленного в результате инвентаризации оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе указанные недочеты в оформлении актов инвентаризации не являются существенным нарушением, влекущим вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Однако, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами о том, что арбитражным управляющим не были выявлены причины расхождения между указанными данными путем составления сличительных ведомостей, не привлечены к инвентаризации члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица, указанные нарушения в оформлении акта инвентаризации свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Сибиченко С.С. свои обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соответствии действий арбитражного управляющего Сибиченко С.С. требованиям статьи 24 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указал суд первой инстанции, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, в силу чего для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего подтверждается материалами дела, соблюдение требований Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Сибиченко С.С. не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции нарушений порядка и срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не находит.

Уведомление от 27.10.2009 исх. №47/36702 о проведении проверки и необходимости дачи объявлений по существу доводов, изложенных в обращениях от 22.10.2009 и от 23.10.2009 лиц, представляющих интересы кредитора ООО «Снежинка» получено арбитражным управляющим 06.11.2009, что не оспаривается заинтересованным лицом и подтверждается почтовым уведомлением 644007 19 01969 6.

Уведомление от 06.11.2009 исх. №47/37911 о проведении проверки и необходимости представления объяснений по существу доводов, изложенных в обращении лиц, представляющих интересы кредитора ООО «Снежинка», получено арбитражным управляющим 13.11.2009, что не оспаривается заинтересованным лицом и его представителем и подтверждается почтовым уведомлением 644007 19 03396 8.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Возражения представителя заинтересованного лица относительно нарушения административным органом при составлении протокола об административном правонарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о заблаговременном уведомлении арбитражного управляющего Сибиченко С.С. о дате составления протокола в связи с получением им соответствующего уведомления только 21.12.2009, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку о дне и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении арбитражный управляющий Сибиченко С.С. был также уведомлен ранее указанной даты – 15.12.2009 путем направления уведомления от 09.12.2009 исх. № 47/43057 в его адрес факсимильной связью.

Уведомление от 09.12.2009 исх. № 47/43057 направлено факсимильной связью с абонентского номера 24-93-09 УФРС по Омской области на номер факса арбитражного управляющего 24-58-87, что подтверждается расшифровочной ведомостью местных телефонных соединений за декабрь 2009 года (первое соединение было произведено в 16 час. 04 мин. длительностью 3 мин., второе в 16 час. 10 мин. длительностью 2, 5 мин.) Кроме того, дополнительно для выяснения причин неявки лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, был осуществлен телефонный звонок по номеру арбитражного управляющего 16.12.2009 г., длительностью 1 мин. Указанные обстоятельства о получении уведомления подтверждаются также данными выписки факса отправителя за указанный период времени, где дата 14.11.2009 была выставлена ошибочно, но время соединений и телефоны произведенных в этот период соединений совпадают.

Таким