Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А70-11804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                    Дело №   А70-11804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1576/2010) общества с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу № А70-11804/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» о взыскании задолженности в размере 335 195 руб. 66 коп. и неустойки в размере 55 162 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» - не явился;

от ООО «Промторгсервис» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (далее - ООО «УК «ЗАПАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» (далее - ООО «Промторгсервис») о взыскании задолженности в размере 308 905 руб. 84 коп. и неустойки в размере 47 423 руб. 59 коп.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 335 195 руб. 66 коп., пени до 55 162 руб. 92 коп.

Кроме этого истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 100 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу № А70-11804/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 335 195 руб. 66 коп. основного долга, 53 467 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа, а также 9 307 руб. 17 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 5 000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 680 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промторгсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (договор на техническое содержание и обслуживание общедомовых сетей зданий, договор на оказание услуг по сбору и вывозу мусора, акты выполненных работ, сметы, квитанции, накладные, акты обследования). ООО «УК «ЗАПАД» не подтвердило долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество, не представило перечень имущества, входящего в состав общего имущества. Расчёт платы за содержание и ремонт общего имущества противоречит постановлению Администрации города Тюмени от 17.01.2006 № 1-пк. Действие данного Положения не распространяется на ответчика. Суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о том, что он самостоятельно обеспечивает надлежащее состояние и безопасность внутридомовых сетей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соответствующие договоры.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с 01.03.2007 жилой многоквартирный дом № 66 по улице Червишевский тракт в городе Тюмени находится в управлении ООО «УК «ЗАПАД» (лисы дела 21, 22-34, 35).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2002 серии 72 НВ № 907541 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2009 № 01/009/2009-083 ООО «Промторгсервис» является собственником нежилого помещения общей площадью 1001,90 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66/1, в котором расположен  магазин «Пышма» (листы дела 36, 71).

По утверждению ООО «УК «ЗАПАД», общество неоднократно обращалось к ООО «Промторгсервис», предъявляя для подписания акты о выполнении истцом услуг на содержание общего имущества дома (листы дела 44-51, 54-55, 58), которые подписаны представителем, но не оплачены. ООО «УК «ЗАПАД» предлагало ООО «Промторгсервис» заключить договор управления многоквартирным домом (лист дела 38), однако, такой договор заключен не был. С момента передачи жилого дома, в котором расположен магазин, в управление ООО «УК «ЗАПАД», ответчик не вносил плату за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66/1, в пределах своей доли в праве общей собственности.

В претензии от 02.10.2008 ООО «УК «ЗАПАД» потребовало от ООО «Промторгсервис» уплатить имеющийся долг за содержание и обслуживание общего имущества (листы дела 41, 42).

Поскольку долг погашен ООО «Промторгсервис» не был, ООО «УК «ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

По оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (статья 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт этого помещения.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По смыслу приведённых норм права участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обеспечение управляющей организацией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью в силу закона и договора на управление многоквартирным домом.

 Поскольку магазин, принадлежащий ответчику, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент и другие места общего пользования.

Следовательно, бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержания здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2007 по 30.11.2009 по внесению платы за ремонт общего имущества, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений, техническое обслуживание газовых систем, содержание придомовой территории (уборка и озеленение), уборку мест общего пользования, освещение мест общего пользования, дезинсекцию и дератизацию в общей сумме 335 195 руб. 66 коп. (листы дела 77-79 том 1).

Расчет платы за содержание и обслуживание мест общего пользования произведен на основании тарифов, установленных постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения» с последующим дополнениями и изменениями, пропорционально площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (1001, 9 кв.м).

Довод ответчика о том, что положения постановления Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения» к нему применению не подлежат, необоснован.

Данное постановление принято органом местного самоуправления - Администрацией города Тюмени в пределах своих полномочий и компетенции.

Кроме этого, согласно пункту 4.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66, размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, определяется согласно тарифу, утвержденному постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк.

В силу пункта 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66/1, к нему подлежат применению тарифы, установленные в указанном постановлении.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству, в том числе постановлению Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что задолженность за оказанные жилищные услуги, начисленную истцом, необходимо уменьшить из расчета площади помещения, входящего в многоквартирный жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66/1, - 701, 0 кв.м., а также исключить оплату за техническое обслуживание газовых систем, содержание придомовой территории, содержание общего имущества, поскольку ответчик заключил соответствующие договоры и в штате имеется должность дворника.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела, в том числе договор подряда от 01.07.2009 № 25, заключенный между ООО «Промторгсервис» и ООО «Радиус действия» на вывоз ТБО, договоры № 1538/03/08  от 11.02.2008 и № 1538/903/07 от 11.01.2007 об оказании услуг по вывозу ТБО, жидких нечистот и крупногабаритного мусора, заключенные с ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», договоры № 647/2009,  № 647/2007 и № 647/2008 на дератизацию (от грызунов), заключенные с ООО «Спецбисервис»,  договор № 146 от 28.07.2008 на оказание услуг по вывозу бытового мусора, заключенный с ОАО «Дорожно-эксплуатационное