Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А70-11804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управление Калининского административного округа», договор энергоснабжения № 695 от 18.12.2006 с ОАО «Тюменьэнергосбыт», договор № Т-3112 от 22.09.2007 на теплоснабжение, договор от 23.11.2007 на оказание услуг по уборке, погрузке и вывозу снега с территории заказчика, заключенный с ООО «Радиус действия», приказ (распоряжение) от 27.09.2006 о приёме на работу дворника  (листы дела 101-147 том 1, лист дела 11 том 2).

Однако ссылки ответчика на договоры на вывоз ТБО не могут быть приняты во внимание, поскольку в расчёт истца стоимость услуг по вывозу ТБО, крупногабаритного мусора не включена и  к оплате ответчику не предъявляется.

Ссылки ответчика на договоры № 647/2009, № 647/2007 и № 647/2008 на дератизацию (от грызунов), заключенные с ООО «Спецбисервис», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом указанных договоров, является оказание соответствующих услуг только на площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по дератизации, включенные  истцом в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме, и предъявленные к взысканию по настоящему делу, осуществляются ответчиком в отношении всего общего имущества самостоятельно либо с привлечением других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания считать, что уборка снега, в том числе и по договору от 23.11.2007 на оказание услуг по уборке, погрузке и вывозу снега с территории заказчика, заключенному с ООО «Радиус действия», согласно пункту 6.1. которого данный договор действует до 30.04.2008, осуществляется в отношении общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли ответчика в праве общей собственности, не имеется.

Ни в договоре от 23.11.2007, ни в каком либо ином документе не указано на какой площади  и где осуществляется ответчиком уборка снега.

 Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предоставлял ООО «УК «ЗАПАД» сведения о том, что часть услуг, которые в соответствии с законом обязана оказывать управляющая организация, осуществляется (предоставляется) ответчиком.

Наличие договора энергоснабжения не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика платы за содержание газовых систем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нежилое помещение, занимаемое ответчиком, площадь которого составляет 1 001,90 кв.м, является частью жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, 66/1, который  был передан  в управление истца полностью, вместе с нежилым помещением, принадлежащим ответчику, расчет платы за содержание общего имущества обоснованно произведен истцом исходя из площади помещения ответчика          1 001,9 кв.м.

 Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик обязан оплатить истцу 335 195 руб. 66 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66/1.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил о применении статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 545 руб. 05 коп. за период с 11.04.2007 по 30.11.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения с настоящим иском в суд (10%).

Ответчиком выводы суда первой инстанции о взыскании 35 545 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются.

Ответчик контррасчёт в материалы дела не представил.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенных норм права судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

  Материалами дела (листы дела 66, 67) подтверждается  факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений от истца относительно проверки решения суда только по доводам апелляционной жалобы не поступило. Напротив истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу № А70-11804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова